UN ARTICLE DE NIC DAWES :Peter Thiel construit un système judiciaire parallèle — alimenté par l’intelligence artificielle. Son investissement dans Objection.ai illustre un nouveau modèle : enquêtes privées, verdicts d’IA et mécanismes de responsabilisation opérant en dehors des institutions démocratiques. ◾
En 2016, lorsque Peter Thiel a fait fermer Gawker, il a insisté sur le fait qu’il ne s’attaquait pas au journalisme en général. Au contraire, a-t-il déclaré au New York Times, il a dépensé 10 millions de dollars pour soutenir secrètement la plainte de Hulk Hogan contre le site d’information, car : « J’ai vu Gawker innover en utilisant une méthode unique et incroyablement destructrice pour attirer l’attention en harcelant les gens, même sans aucun lien avec l’intérêt public… Si je ne pensais pas que Gawker était un cas à part, je n’aurais rien fait de tout cela. Si tous les médias fonctionnaient plus ou moins comme ça, ce serait comme essayer de faire bouillir l’océan. »
Dix ans plus tard, avec l’aide d’un « tribunal d’IA », d’une équipe de vétérans du renseignement et des forces de l’ordre, et dans un climat politique beaucoup plus hostile à la liberté de la presse, il tente de faire exactement cela, en contournant les tribunaux, en court-circuitant le premier amendement et en rendant beaucoup moins coûteux le harcèlement quasi légal des journalistes.
Objection.ai est une jeune entreprise financée par Thiel et cofondée par Aron D’Souza, qui a collaboré étroitement avec lui sur l’affaire Gawker. Elle promet « un moyen rapide et abordable de contester les déclarations dans les médias ». Toute personne peut déposer une objection, ce qui déclenchera une enquête menée par une équipe composée, selon l’entreprise, d’agents de la CIA, du FBI et des services de renseignement britanniques. Les médias et journalistes visés auront la possibilité de répondre, et les réponses seront analysées par un modèle d’intelligence artificielle qui rendra un verdict. Le plaignant et la personne visée sont invités à accepter un arbitrage contraignant, dont les conséquences potentielles ne sont pas précisées. Les détails financiers restent flous, mais l’entreprise indique que la procédure coûtera environ 2 000 $ – bien moins que les honoraires d’un expert en communication de crise.
Une première série de cas inclut des objections contre le New York Times, pour avoir révélé comment David Sacks, ancien directeur des opérations de PayPal et ancien « tsar de l’IA et des cryptomonnaies » de Donald Trump, proche collaborateur de Thiel, utilise sa position à la Maison-Blanche pour favoriser ses relations dans la Silicon Valley ; le Wall Street Journal, pour ses révélations concernant le dessin réalisé par Donald Trump pour le livre d’or de Jeffrey Epstein (une affaire récemment classée sans suite par un juge fédéral) ; et la journaliste britannique Hannah Broughton, pour un article du tabloïd britannique The Mirror relatant des allégations selon lesquelles des employés d’Amazon auraient reçu l’ordre de continuer à travailler alors qu’un collègue gisait mort dans un entrepôt. Quelques personnalités des réseaux sociaux (Candace Owens) et des personnalités politiques (Bernie Sanders) complètent la liste, mais le résultat est indiscutable : l’animosité de Thiel visait avant tout le journalisme. L’équipe d’Objection.ai ne pourrait d’ailleurs pas être plus claire à ce sujet.
« Gawker n’était pas un cas isolé », écrit D’Souza sur le site web de l’entreprise. « C’était simplement la première grande entreprise médiatique à se confronter à la réalité à l’ère des clics, de l’indignation et de l’amplification algorithmique. Depuis, ce même dysfonctionnement structurel s’est répandu partout. »
« Peter Thiel et moi… ne nous sommes pas contentés de combattre Gawker », poursuit-il. « — Nous avons démontré que les faits avaient encore de l’importance si quelqu’un était prêt à les faire respecter. »
C’est pire que du révisionnisme. D’Souza compte sur le fait que tout le monde a oublié que l’affaire Hulk Hogan n’avait rien à voir avec la « réalité ». Il était incontestable que la sextape publiée par Gawker était authentique. La plainte initiale, qui a échoué, portait sur la violation du droit d’auteur, et la condamnation finale à 140 millions de dollars, qui a ruiné l’entreprise, était pour atteinte à la vie privée et préjudice moral intentionnel.
Cliquez sur les paramètres (✱) pour traduire automatiquement les sous-titres en français.
Ce mensonge fondamental est important, car il met en garde contre la tentation d’engager un débat constructif avec Objection.ai. Il serait aisé de mener un débat de bonne foi et de prendre pour argent comptant l’argument de D’Souza selon lequel les plateformes technologiques et les algorithmes amplifient les fausses informations auprès de millions de personnes, les tribunaux sont coûteux et lents, les médiateurs des médias impuissants et les vérificateurs de faits partisans. Il serait également facile de démontrer qu’il instrumentalise les inquiétudes largement partagées concernant un environnement informationnel désorganisé pour mobiliser des soutiens en faveur d’un système judiciaire basé sur l’IA et contrôlé par une entreprise privée hyperpartisane, connue pour s’attaquer aux institutions mêmes qui défendent la vérité consensuelle.
Ce serait également une erreur. Cette démarche est totalement dénuée de bonne foi. Il s’agit plutôt d’une manœuvre typique de Thiel : une tentative de détourner les principes de responsabilité et de les retourner contre le journalisme. Il faut bien laisser à ses pairs de la Silicon Valley, moins avisés, le soin de s’en prendre aux médias, de créer leurs propres organes de presse ou de les racheter . Le cofondateur de PayPal s’attaque au cœur même du système et finance une infrastructure qui permettra à quiconque peut s’offrir une Honda Civic d’occasion de lancer une campagne de harcèlement, dissimulée sous le couvert d’une enquête légitime. Un James O’Keefe, certes, mais avec le processus judiciaire plutôt que journalistique comme métaphore directrice.
Il sera tentant, aussi, de s’interroger sur la viabilité financière probable d’Objection. Ce sera pourtant le cadet des soucis de ses fondateurs. La structure à but lucratif conforte l’idée que l’entreprise se fixe pour objectif. Cela fonctionnera peut-être, ou peut-être pas, mais ses buts sont extrascolaires.
Outre Thiel, Balaji Srinivasan, investisseur et auteur de « The Network State », un ouvrage sur les réseaux sociaux dotés d’une « conscience nationale » qui remplace l’État-nation, apporte également son soutien financier au projet. Il avait esquissé une première version du modèle Objection.ai dans un courriel adressé au théoricien d’extrême droite Curtis Yarvin, évoquant la gestion des articles critiques. « Si la situation s’envenime », suggérait-il, « il pourrait être intéressant de lancer le public des Lumières obscures contre un journaliste vulnérable et hostile afin de révéler ses informations personnelles et de le discréditer en diffusant des articles hostiles à ses annonceurs, amis et contacts. »
Ces hommes comprennent les limites de la portée du verdict Gawker. Il a certes entraîné la faillite de l’entreprise, une victoire personnelle pour Thiel, mais peut-être le résultat le moins important de cette affaire. À un niveau plus systémique, il a semé la crainte chez les assureurs médias et les conseillers juridiques des rédactions, attirant l’attention sur le financement des litiges par des tiers comme une menace potentielle. Si des personnes aux ressources illimitées pouvaient financer des poursuites contre les organes de presse qu’elles n’apprécient pas, les protections constitutionnelles ne feraient pas le poids face au coût et à la complexité considérables de la défense.
Ils ont désormais trouvé un moyen, grâce à l’intelligence artificielle, de décupler ces effets.
L’affaire Gawker a contourné le Premier Amendement en s’appuyant sur une allégation de respect de la vie privée. Objection.ai procède de la même manière en recréant une illusion de procédure judiciaire. Tout journaliste assez naïf pour accepter un arbitrage contraignant proposé par l’entreprise mérite sans doute son sort, mais il s’agira d’une infime minorité. Pour ceux qui refuseront, un coup de téléphone ou une visite impromptue d’un ancien agent du FBI ou d’un analyste du renseignement militaire sera glaçant, et un verdict ex parte rendu par l’IA personnalisée de Thiel servira d’arme de pression sur les réseaux sociaux et dans les relations publiques traditionnelles. Un « score de confiance » sera attribué aux journalistes, un argument supplémentaire pour les inciter à agir.
Dans un contexte où la liberté de la presse serait moins menacée, il serait facile de prendre Objection.ai pour une invention d’un millénial susceptible. Mais aujourd’hui, alors que la mainmise des médias sur l’information est déjà bien avancée, que de larges pans de la communauté tech se montrent ouvertement hostiles au journalisme et que la Maison-Blanche les soutient, il serait judicieux de prendre cette affaire au sérieux. Cela commence par la comprendre pour ce qu’elle est et par refuser de participer à un processus sur lequel, contrairement aux tribunaux, Peter Thiel n’a aucun pouvoir légal.
Cliquez sur les paramètres (✱) pour traduire automatiquement les sous-titres en français.
Abonnez-vous à ma lettre d’information
Et recevez un code de réduction de 40 % pour l’adhésion à mon Club VIP.
En tant qu’auteur et chroniqueur indépendant, Guy Boulianne est membre du réseau d’auteurs et d’éditeurs AuthorsDen et de la Nonfiction Authors Association (NFAA) aux États-Unis. Il adhère à la Charte d’éthique mondiale des journalistes de la Fédération internationale des journalistes (FJI).
