Dans les années 1970, une lutte idéologique au sein du Parti républicain a opposé les points de vue d’Henry Kissinger, secrétaire d’État sous Richard Nixon et Gerald Ford, à ceux de Ronald Reagan. Kissinger, brillant homme d’État d’origine allemande, était un fervent partisan de la realpolitik, une approche pragmatique et fondée sur la puissance en matière de politique étrangère, qui relègue au second plan la morale et l’éthique. Reagan estimait que, même si d’autres nations pouvaient pratiquer la realpolitik, ce concept était étranger aux États-Unis. Il pensait qu’elle sapait les idéaux américains, qui constituaient une force et non une faiblesse. Il promit que, s’il était élu président, il placerait les droits de l’homme et l’expansion des libertés individuelles au cœur de sa stratégie de sécurité nationale.
En 1983, Reagan qualifia l’Union soviétique d’« empire du mal ». À maintes reprises, il a présenté la guerre froide, et l’Amérique, sous un angle explicitement moral. Son aversion pour le totalitarisme figurait parmi les rares haines qu’il ait jamais nourries, selon son biographe Edmund Morris.
Lors d’un voyage en Union soviétique en mai 1988, il s’est attaché à rencontrer plus de cent dissidents. Le New York Times rapportait alors que de hauts responsables soviétiques s’étaient plaints qu’« une rencontre présidentielle prévue avec des dissidents soviétiques constituerait une violation inopportune du protocole des superpuissances ». La détermination de Reagan à insister sur la question des droits de l’homme à Moscou « planait comme une source potentielle de tensions à la veille de son arrivée », précisait l’article. « Moscou a toujours mal perçu ce qui est considéré ici comme une prétention américaine injustifiée et intrusive à la supériorité morale. »
Qu’importe. Pour Reagan, l’Amérique était une « cité radieuse sur la colline », un exemple moral pour le monde. Et même lorsque l’Amérique a failli, lorsque ses actions n’étaient pas conformes à ses idéaux, lorsque les intérêts nationaux ont primé sur les principes les plus nobles, ses aspirations sont restées intactes. Les idéaux américains offraient à son peuple un référentiel lui permettant de s’évaluer.
Les Pères fondateurs américains concevaient eux aussi l’Amérique d’une certaine manière. Il s’agissait d’un novus ordo seclorum, un « nouvel ordre pour les siècles », dont le cœur reposait sur une éthique universaliste. Abraham Lincoln, le plus grand républicain américain et l’un de ses deux plus grands présidents, voyait la nation en des termes profondément moraux ; il la décrivait comme le « dernier et meilleur espoir » du monde. Et presque tous les présidents ont compris, d’une façon ou d’une autre, que l’Amérique ne peut être dissociée de ses idéaux et rester l’Amérique. Dans certains pays, la loi du plus fort prévaut peut-être, mais pas aux États-Unis. Du moins, jusqu’à l’arrivée de Donald Trump. Désormais, tout a changé.
Il faut reconnaître à Donald Trump une chose : il n’a jamais prétendu être autre chose que ce qu’il est dans ce domaine. Son affinité pour les dictateurs brutaux et les dirigeants autoritaires — Kim Jong-un, Xi Jinping, Vladimir Poutine, Recep Tayyip Erdoğan, Viktor Orbán, Mohammed ben Salmane, Rodrigo Duterte — est notoire. Lors de la campagne de 2016, quand Joe Scarborough, de MS NOW, a déclaré que Poutine « tue des journalistes, des opposants politiques et envahit des pays », Trump a rétorqué : « Au moins, c’est un dirigeant. » Et d’ajouter : « Je pense que notre pays tue aussi beaucoup. »
Un an plus tard, Bill O’Reilly, animateur de Fox News, a interrogé Trump sur ses expressions répétées de respect envers Poutine. Lorsqu’O’Reilly a qualifié Poutine de meurtrier, Trump a répondu : « Il y a beaucoup de meurtriers. Vous croyez que notre pays est si innocent ? »
Il n’est donc guère surprenant que, lors de son second mandat, un Trump plus libre et moins contraint ait clairement indiqué à plusieurs reprises les raisons de son invasion du Venezuela : il voulait son pétrole et était donc en droit de s’en emparer. Mais ce n’est pas tout. Il y a quelques jours, Trump a déclaré qu’envahir la Colombie lui « semblait une bonne idée ». Il a laissé entendre qu’il pourrait recourir à la force contre le Mexique. L’année dernière, il a réitéré ses menaces de « reprendre » le canal de Panama. Il a ouvertement évoqué la possibilité de faire du Canada le « 51e État » des États-Unis. Et Trump et son administration déclarent désormais ouvertement qu’ils s’empareront, par la force militaire si nécessaire, du Groenland, territoire autonome du Royaume du Danemark, membre fondateur de l’OTAN. « Nous avons besoin du Groenland du point de vue de la sécurité nationale », a récemment déclaré Trump, décrivant la région comme « couverte de navires russes et chinois de partout ».
Depuis la création de l’OTAN en 1949, aucun membre n’a attaqué un autre. Si une telle attaque survenait, il est difficile d’affirmer que l’article V, relatif à la défense collective et stipulant qu’une attaque contre un membre est une attaque contre tous, obligeant les autres membres à porter assistance à la partie attaquée, pourrait être invoqué avec succès. Mais une telle attaque anéantirait sans aucun doute la plus grande alliance militaire de l’histoire.
Mardi, les principaux alliés européens, dont le Danemark, ont déclaré dans un communiqué commun qu’ils « continueraient à défendre » les valeurs de souveraineté et l’intégrité territoriale du Groenland. « Le Groenland appartient à son peuple », ont-ils déclaré. « Il appartient au Danemark et au Groenland, à eux seuls, de décider des questions concernant le Danemark et le Groenland » Le représentant républicain Andy Ogles, du Tennessee, défendant la position de Trump sur le Groenland, a qualifié les États-Unis de « prédateur dominant » dans l’hémisphère occidental. Il s’agissait d’un compliment.
Plus tôt cette semaine, lors d’une interview avec Jake Tapper de CNN, Stephen Miller, le conseiller le plus influent de Trump, a été interrogé : « Pouvez-vous exclure que les États-Unis tentent un jour de s’emparer du Groenland par la force ? » Miller a répondu que la position officielle de l’administration Trump était que « le Groenland devrait faire partie des États-Unis ». Il n’a pas exclu le recours à la force militaire. Mais ce qui a le plus retenu l’attention, c’est la façon dont Miller a exposé la vision du monde du mouvement MAGA. « On peut parler à n’en plus finir des subtilités internationales et de tout le reste, mais dans le monde réel, Jake, c’est la force, le pouvoir qui règne », a déclaré Miller. « Ce sont les lois immuables du monde depuis la nuit des temps. » Dans l’Amérique de Donald Trump, c’est la loi du plus fort. Les forts font ce qu’ils peuvent ; les faibles font ce qu’ils doivent.
Quelques jours plus tard, lors d’un entretien avec le Times, on a demandé à Trump s’il existait des limites à son pouvoir mondial. « Oui, il y en a une », a-t-il répondu. « Ma propre morale. Ma propre volonté. C’est la seule chose qui puisse m’arrêter. » Cette déclaration est inquiétante à deux égards. Premièrement, celui qui la prononce est l’homme le plus puissant du monde. C’est aussi un narcissiste malin, rongé par la haine et animé par un désir de vengeance. Son esprit est perverti, son sens moral corrompu. Pourtant, son esprit et sa morale sont les seuls freins à son pouvoir qu’il reconnaisse. Trump se croit libre de faire tout ce qui lui plaît. Et rien ne semble pouvoir l’arrêter.
La deuxième raison pour laquelle la déclaration de Trump est inquiétante est qu’il a profondément transformé les États-Unis. Non seulement il a éloigné l’Amérique de ses idéaux, mais il les a pervertis. Pendant une décennie, il a exercé une influence quasi absolue sur la vie américaine et a remodelé la façon dont des centaines de millions d’Américains — y compris la grande majorité des républicains et des chrétiens évangéliques — conçoivent le bien et le mal, la justice et l’injustice.
Nombre de ceux qui soutenaient ardemment Reagan et s’opposaient au relativisme moral et au nihilisme en sont venus à incarner l’éthique de Thrasymaque, le sophiste cynique de la République de Platon, qui affirme que la justice est dénuée de sens intrinsèque. Seuls comptent les intérêts du plus fort. « L’injustice, si elle est suffisamment répandue, est plus forte, plus libre et plus puissante que la justice », soutenait-il. Les États-Unis sous Trump sont sombres, agressifs et anarchiques. Ils sont devenus, pour reprendre les mots du représentant Ogles, une nation prédatrice. Cette période de notre histoire sera un jour jugée, et le verdict sera impitoyable, car Thrasymaque s’est trompé. La justice prime sur l’injustice. Et j’ai la ferme conviction, et l’espoir inébranlable, que le cours moral de l’univers finira par s’orienter dans ce sens.
- SOURCE — Peter Wehner : « Trump’s Folly. The United States has turned dark, aggressive, and lawless ». The Atlantic, January 9, 2026.
JEUDI LE 9 JANVIER 2026 : Donald Trump a soudainement interrompu une réunion avec des dirigeants du secteur pétrolier. « Attendez, je dois admirer ma magnifique salle de bal », dit-il en se levant et en se dirigeant vers la porte. « Waouh ! Quelle vue ! Voici la porte de la salle de bal ! »
Il ne s’agit pas de Joe Biden, ni de Barack Obama, ni de Kamala Harris, ni d’Antifa, ni d’immigrés clandestins, ni de l’État profond, ni d’un quelconque marionnettiste. Il s’agit de Donald Trump interrompant brusquement une réunion pour contempler une salle de bal imaginaire. Regardez Rubio et Susie Wiles. Ils affichent un choc silencieux et une résignation mêlée de « C’est notre idiot. » C’est mille fois pire que Biden. Au moins, les démocrates ont eu le courage de l’admettre et de choisir quelqu’un d’autre. Mais pas les partisans de Trump. Pour eux, c’est Trump d’abord, l’Amérique ensuite. Ils sombreront avec la Trumpmania.
Abonnez-vous à ma lettre d’information
Et recevez un code de réduction de 40 % pour l’adhésion à mon Club VIP.
En tant qu’auteur et chroniqueur indépendant, Guy Boulianne est membre du réseau d’auteurs et d’éditeurs AuthorsDen et de la Nonfiction Authors Association (NFAA) aux États-Unis. Il adhère à la Charte d’éthique mondiale des journalistes de la Fédération internationale des journalistes (FJI).
