Un général quatre étoiles américain a déclaré sous serment qu’il exécuterait « sans hésitation » un ordre d’attaquer des citoyens américains sur le sol américain. Le général Gregory Guillot, pressenti pour diriger le Commandement central des États-Unis (CENTCOM), a fait cet aveu glaçant lors d’une audition devant la commission des forces armées du Sénat, en réponse à une question directe du sénateur Jack Reed. Cet échange a eu lieu après la publication d’une note de la Maison-Blanche sur la « lutte contre le terrorisme intérieur et la violence politique organisée », qui confère au gouvernement fédéral de larges pouvoirs pour « perturber » les entités qu’il considère comme une menace.
Par conséquent, ce témoignage confirme qu’un officier supérieur de l’armée pourrait recourir à la force contre des citoyens américains sans procès, s’il juge l’ordre légitime. Un mémorandum de la Maison-Blanche, daté du 25 septembre 2025 et intitulé “Lutte contre le terrorisme intérieur et la violence politique organisée”, charge le Groupe de travail conjoint national sur le terrorisme d’élaborer une « stratégie nationale globale visant à enquêter sur les groupes que le gouvernement considère comme impliqués dans des actes de violence politique, à les poursuivre en justice et à les démanteler ».
De plus, le mémorandum autorise les agences fédérales à « consulter et à se coordonner avec les ministères et agences exécutifs » et à « solliciter l’assistance opérationnelle des forces de l’ordre » pour lutter contre ces groupes désignés. Par conséquent, cette politique établit le cadre légal permettant au gouvernement fédéral d’agir contre les organisations politiques nationales, ouvrant ainsi la voie à des interventions militaires contre des citoyens américains.
Le témoignage : un ordre d’attaquer les Américains
Le général Gregory Guillot, commandant du Commandement Nord des États-Unis, général quatre étoiles qui reçoit ses ordres du secrétaire à la Guerre Pete Hegseth, a clarifié sa position lors de son audition devant la Commission des forces armées du Sénat le 11 décembre 2025. Interrogé directement sur sa volonté d’attaquer une organisation terroriste intérieure désignée sur le sol américain, le général Guillot a confirmé qu’il était prêt à le faire s’il estimait l’ordre légitime. Au cours de l’audition, le sénateur démocrate Jack Reed (R.I.) a demandé : « Si le président désignait une organisation comme terroriste ou organisation terroriste intérieure désignée (OTID), figurant sur une liste secrète, et que vous receviez l’ordre de l’attaquer sur le sol américain, exécuteriez-vous cet ordre ? »
Le général Guillot a répondu : « Sénateur Reed, comme pour tout ordre que je reçois, j’en évaluerais la légalité et consulterais les autorités compétentes… Si je n’avais aucune objection et que j’étais convaincu de la légalité de l’ordre, je l’exécuterais sans hésiter. » Ainsi, la réponse du général confirme qu’une justification légale suffit à elle seule pour que l’armée américaine mène des opérations contre des citoyens américains sur le territoire des États-Unis, court-circuitant de fait les procédures légales habituelles, comme l’a rapporté The Intercept.
La franchise de Guillot quant à la possibilité d’une action militaire sans précédent à l’intérieur des frontières américaines intervient alors que la Maison Blanche, le Pentagone et le ministère de la Justice continuent de refuser d’exclure des exécutions sommaires d’Américains figurant sur la liste secrète des ennemis de Trump, après des semaines de demandes de clarifications de la part de The Intercept. Lorsque The Intercept a demandé si Guillot serait prêt à refuser des ordres si, après avoir fait part de ses préoccupations au président et au secrétaire, il n’était toujours pas convaincu de la légalité des ordres, Teresa C. Meadows, chef des médias et des plans du Commandement Nord des États-Unis, a répondu : « NORTHCOM ne désigne pas d’organisations terroristes. »
« C’est là l’une des préoccupations liées à l’affirmation de l’administration selon laquelle le président disposerait d’un droit quasi absolu de tuer en dehors du cadre légal, sur la seule base de sa propre déclaration », a déclaré Brian Finucane, ancien juriste du Département d’État, spécialiste des questions de contre-terrorisme et du droit de la guerre. « Cette prérogative pourrait être exercée ailleurs, y compris sur le territoire des États-Unis. »
Analyse juridique et avertissement de Baron Coleman
L’analyste juridique Baron Coleman a immédiatement qualifié le témoignage du général de « tournant décisif » et de menace directe pour les droits constitutionnels de chaque Américain. Coleman a souligné la violation constitutionnelle, déclarant : « Ceci prouve clairement que l’armée américaine exécutera des citoyens américains si elle le juge légitime, si elle considère qu’il s’agit d’un ordre. »
Il a averti que le décret présidentiel s’inscrit dans la même logique que le « Patriot Act », visant à anéantir les libertés, en autorisant le gouvernement à qualifier toute opposition politique d’organisation terroriste. L’analyse de Coleman apporte le contexte juridique nécessaire, soulignant que la liste secrète des organisations terroristes et la conformité du général créent un système où des Américains pourraient être pris pour cible lors d’opérations militaires sans bénéficier des protections constitutionnelles garanties par les quatrième et cinquième amendements.
La désignation d’une « organisation terroriste intérieure » (OTI) peut se fonder sur une liste secrète, laissant les citoyens dans l’ignorance de leur statut et sans recours légal avant une attaque. Comme l’a souligné Baron Coleman dans son analyse de l’audience, aucun processus public ne permet de connaître les groupes figurant sur cette liste. Il a déclaré : « On ne le sait que lorsqu’un type comme le général Guillot vous exécute. »
Cela contraste fortement avec le système juridique américain, qui exige une notification, un procès et le droit de confronter ses accusateurs avant toute sanction. Ce cadre crée un système où le gouvernement pourrait cibler des citoyens américains pour des actions militaires sans aucune des protections constitutionnelles garanties par les quatrième et cinquième amendements. ◾ [National File]
➽ L’armée américaine est prête à attaquer les « organisations terroristes désignées » sur le territoire américain
➦ Par Nick Turse, le 17 Décembre 2025
Le président Donald Trump a outrepassé les limites du pouvoir exécutif en ordonnant l’exécution sommaire de personnes qu’il considère comme membres d’organisations terroristes désignées. Il a également mis à l’épreuve les limites de ses pouvoirs présidentiels en créant une liste secrète d’organisations terroristes nationales, établie en vertu du Mémorandum présidentiel sur la sécurité nationale n° 7 (NSPM-7). Les Américains que le gouvernement fédéral considère comme membres d’organisations terroristes nationales sont-ils passibles d’exécutions extrajudiciaires au même titre que ceux qu’il accuse d’appartenir à des organisations terroristes désignées ? La Maison-Blanche, le ministère de la Justice et le ministère de la Guerre n’ont toujours pas répondu à cette question depuis plus d’un mois.
Des législateurs et d’autres responsables gouvernementaux ont confié à The Intercept que le silence pesant de l’administration Trump est devenu particulièrement inquiétant à mesure que le nombre de morts augmente suite aux attaques contre des membres présumés d’« organisations terroristes désignées » dans la mer des Caraïbes et l’océan Pacifique, et que Trump lui-même profère des menaces de plus en plus incohérentes d’emprisonner ou d’exécuter ses adversaires politiques.
Début septembre 2025, The Intercept a révélé que des membres des forces spéciales d’élite avaient tué les victimes naufragées lors d’une attaque, le 2 septembre, contre un bateau soupçonné de trafic de drogue. Depuis, ils ont attaqué plus de 20 autres navires. L’administration américaine insiste sur le fait que ces attaques sont autorisées car les États-Unis sont engagés dans un « conflit armé non international » contre des « organisations terroristes désignées » qu’elle refuse de nommer. Experts et parlementaires affirment que ces meurtres sont de purs assassinats et que Trump pourrait très bien recourir à une force létale similaire sur le territoire américain.
« L’administration Trump tente de justifier le fait de couler de petits bateaux en les qualifiant arbitrairement d’« organisations terroristes désignées » – une étiquette qui ne repose ni sur la loi américaine ni sur le droit international, mais uniquement sur les déclarations de Trump », a déclaré la sénatrice Tammy Duckworth (Démocrate-Illinois) à The Intercept. « Si Trump utilise cette justification pour recourir à la force militaire contre n’importe qui – sans preuve vérifiée ni autorisation légale –, qu’est-ce qui l’empêche de désigner de la même manière n’importe qui sur notre propre territoire et de mener des attaques meurtrières et militarisées contre lui ? Cet usage illégal et dangereux de la force létale devrait inquiéter tous les Américains et ne saurait être accepté comme une fatalité. »
Depuis près de vingt-cinq ans, les États-Unis tuent des personnes à travers le monde, y compris parfois des citoyens américains, au moyen de frappes de drones. Initiées dans le cadre d’opérations antiterroristes menées après le 11 septembre, ces assassinats ciblés en Afghanistan, en Irak, en Somalie, au Yémen et dans d’autres pays reposaient sur une justification juridique fragile qui a constamment sapé le respect du droit international. Les détails de ces opérations ont été tenus secrets pour le peuple américain, et les victimes civiles ont été ignorées, niées et dissimulées. Les récentes attaques contre des bateaux soupçonnés de transporter de la drogue ne bénéficient même pas de la justification juridique bancale des guerres de drones, ce qui fait craindre que rien ne puisse empêcher le gouvernement américain de prendre la mesure sans précédent d’une action militaire contre ceux qu’il considère comme des terroristes sur son territoire.
Depuis septembre de l’année dernière, l’armée américaine a mené 22 attaques recensées dans la mer des Caraïbes et l’est de l’océan Pacifique, faisant au moins 87 victimes civiles. La diffusion, devant certains membres du Congrès, des images de la double frappe du 2 septembre a déclenché une vive polémique. Trump a alors déclaré, devant les caméras, qu’il n’avait « aucun problème » avec la diffusion de la vidéo. Une semaine plus tard, il a nié avoir tenu de tels propos, illustrant une fois de plus son comportement de plus en plus incohérent.
« Le public mérite de savoir comment notre gouvernement justifie le meurtre de sang-froid de civils comme étant légal et pourquoi il pense pouvoir accorder l’impunité aux auteurs de ces crimes », a déclaré Jeffrey Stein, avocat du National Security Project de l’Union américaine pour les libertés civiles (ACLU), alors que l’ACLU, le Center for Constitutional Rights et la New York Civil Liberties Union ont déposé une plainte fédérale pour obtenir la publication immédiate d’un avis classifié du ministère de la Justice et d’autres documents relatifs aux attaques contre des bateaux. « L’administration Trump doit mettre fin à ces frappes illégales et immorales, et les responsables qui les ont menées doivent être tenus pour responsables. »
Depuis octobre 2025, The Intercept demande à la Maison Blanche si elle exclut la possibilité de procéder à des exécutions sommaires de membres de la liste des « groupes ou entités » désignés comme « organisations terroristes intérieures » en vertu de la NSPM-7, sans obtenir de réponse. Des questions similaires posées aux ministères de la Justice et de la Guerre sont également restées sans réponse, malgré les nombreuses réponses apportées par ces deux ministères à d’autres interrogations. Le ministère de la Justice a répondu par une déclaration qui n’apportait pas de réponse à la question. « La violence politique n’a pas sa place dans ce pays, et le ministère de la Justice enquêtera, identifiera et démantèlera tout individu ou groupe extrémiste violent qui tente de commettre ou de promouvoir cet acte odieux », a déclaré un porte-parole à The Intercept.
« L’administration Trump doit répondre à toutes les questions concernant les listes de terroristes », a déclaré le représentant Ro Khanna (démocrate de Californie) à The Intercept. « Le peuple américain a le droit de savoir qui y figure et quelles sont les conséquences pour nous tous. »
Rebecca Ingber, ancienne juriste du Département d’État, souligne que si la désignation d’organisation terroriste comme fondement juridique est « totalement fabriquée de toutes pièces », l’administration s’en sert pour exécuter sommairement des personnes lors des frappes navales, ce qui rend son application sur le plan intérieur particulièrement préoccupante. « Nombre d’entre nous ont averti qu’aucun principe juridique ne semble limiter les prétentions de l’administration à utiliser la force et à tuer », a déclaré Mme Ingber, aujourd’hui professeure de droit à la faculté de droit Cardozo de New York, au média The Intercept. « C’est l’une des nombreuses raisons pour lesquelles il est crucial que le Congrès s’oppose fermement à l’affirmation du président selon laquelle il peut simplement qualifier le transport de drogue d’attaque armée contre les États-Unis et s’arroger ainsi le droit d’exécuter sommairement des personnes sur cette base. »
En novembre 2025, des membres du Congrès ont dénoncé les mesures de plus en plus autoritaires de Trump après la publication, sur les réseaux sociaux, d’une vidéo par un groupe d’élus démocrates. Dans cette vidéo, ils rappelaient aux militaires leur droit de désobéir aux ordres illégaux. Cette réaction a provoqué une violente diatribe de Trump, rendant d’autant plus inquiétante l’incapacité de la Maison-Blanche à écarter la possibilité d’exécutions sommaires de citoyens américains. « C’est vraiment grave », a écrit le président sur le réseau Truth Social, « et dangereux pour notre pays. On ne peut tolérer leurs propos. COMPORTEMENT SÉDITIEN DE TRAÎTRES ! QU’ON LES EMPRISONNE ! » Un message suivant disait : « COMPORTEMENT SÉDITIEN, passible de la peine de mort ! » Trump a également republié un commentaire qui disait : « PENDEZ-LES, GEORGE WASHINGTON L’AURAIT FAIT ! »
« Ce qui est le plus révélateur, c’est que le Président considère comme passible de la peine de mort le simple fait de rappeler la loi », ont répondu les six parlementaires – les sénateurs Elissa Slotkin et Mark Kelly, et les représentants Jason Crow, Chris Deluzio, Maggie Goodlander et Chrissy Houlahan – tous anciens membres des forces armées ou des services de renseignement, dans une déclaration commune. « Chaque Américain doit s’unir et condamner les appels du Président à notre meurtre et à la violence politique. » Trump a par la suite affirmé n’avoir jamais appelé à l’exécution des parlementaires.
Depuis des décennies, Trump appelle à la violence — y compris à l’exécution — contre ceux qu’il n’apprécie pas, notamment un groupe de jeunes Noirs et Latinos accusés à tort du viol d’une joggeuse blanche à Central Park en 1989 ; les immigrants à la frontière sud ; les auteurs de crimes haineux et de tueries de masse ; les manifestants protestant contre la mort de George Floyd ; le principal suspect dans la mort par balle d’un partisan de Trump à Portland, dans l’Oregon ; l’ancien chef d’état-major des armées, le général Mark Milley ; et l’ancienne représentante Liz Cheney. En août 2025, Trump a également réclamé la peine capitale, expliquant : « Si quelqu’un tue quelqu’un dans la capitale, Washington, nous requerrons la peine de mort. » En janvier 2025, immédiatement après son investiture, Trump a également signé un décret visant à étendre la peine de mort, et la procureure générale Pam Bondi a passé l’année à mettre en œuvre des directives entraînant l’exécution d’un plus grand nombre d’Américains. Onze États ont exécuté 44 personnes, selon le Centre d’information sur la peine de mort (Death Penalty Information Center) — le chiffre annuel le plus élevé depuis plus de dix ans.
Le porte-parole de la Maison Blanche, Taylor Rogers, n’a pas répondu aux questions concernant les menaces de mort proférées par Trump par le passé et son comportement récemment incohérent.
Alors que Trump profère des menaces contre ses adversaires politiques et que son administration cherche à exécuter des criminels condamnés ou présumés, tant aux États-Unis qu’à l’étranger, le NSPM-7 ordonne à des centaines de milliers de fonctionnaires fédéraux de cibler les groupes progressistes américains et leurs donateurs, ainsi que les militants politiques qui professent des sentiments anti-américains, antifascistes ou anti-chrétiens non définis. Ce mémorandum rappelle les listes d’ennemis du gouvernement et les initiatives passées qui ont conduit à des abus de pouvoir massifs et à des actes de répression illégaux visant à étouffer la dissidence. On peut citer notamment la Commission des activités anti-américaines de la Chambre des représentants, créée dans les années 1940, le programme secret de contre-espionnage du FBI (COINTELPRO), lancé dans les années 1950, et le Patriot Act, promulgué après les attentats du 11 septembre, qui a entraîné des exactions contre les communautés noires, hispaniques et musulmanes, ainsi que contre les militants et groupes œuvrant pour la justice raciale, sociale, environnementale, animale et autres droits sociaux.
« La loi NSPM-7 de Trump réprime la liberté d’expression et d’association. Enquêter sur toute organisation aux opinions anticapitalistes ou antiaméricaines est un acte anti-américain. La NSPM-7 constitue une atteinte plus grave aux libertés que le Patriot Act », a déclaré Khanna. « Nous assistons à la plus grande érosion des libertés civiles et des droits de l’homme de notre histoire moderne. »
Le NSPM-7 enjoint Bondi d’établir une liste de « tout groupe ou entité » susceptible d’être désigné(e) comme « organisation(s) terroriste(s) intérieure(s) », et Bondi a ordonné au FBI d’« établir une liste des groupes ou entités impliqués dans des actes pouvant constituer du terrorisme intérieur », selon une note du ministère de la Justice divulguée par le journaliste Ken Klippenstein. Le ministère a également transmis à The Intercept la note du 4 décembre, intitulée « Mise en œuvre du Mémorandum présidentiel sur la sécurité nationale n° 7 : Lutte contre le terrorisme intérieur et la violence politique organisée ».
La note du ministère de la Justice indique qu’en vertu de l’article 3 de la NSPM-7, « le FBI, en coordination avec ses partenaires des [Groupes de travail conjoints contre le terrorisme] et conformément à la loi applicable, doit établir une liste des groupes ou entités impliqués dans des actes susceptibles de constituer du terrorisme intérieur » et « transmettre cette liste au procureur général adjoint ». (Les Groupes de travail conjoints contre le terrorisme du FBI sont présents dans chacun des 56 bureaux de terrain du FBI et, selon un haut responsable du FBI, « soutiennent spécifiquement les décrets présidentiels de Trump ».)
Le mémorandum du ministère de la Justice propose une vision apocalyptique et fictive de l’Amérique urbaine, vision que l’administration Trump a déjà utilisée pour justifier ses occupations militaires, évoquant notamment « des émeutes et des destructions massives dans nos villes, des tentatives violentes pour paralyser les services d’immigration et le ciblage de responsables publics ou d’autres acteurs politiques ». Alors que Trump a même prétendu, à tort, que des membres du gang vénézuélien Tren de Aragua s’étaient affrontés au corps à corps avec des soldats américains dans les rues de Washington, D.C., les procureurs généraux des États ont, à plusieurs reprises et avec succès, fait valoir que les déploiements de troupes à Chicago, Los Angeles et Portland (Oregon) étaient illégaux, car les allégations de troubles civils généralisés de l’administration Trump se sont révélées exagérées, voire fictives.
La note du ministère de la Justice du 4 décembre affirme également que « certains extrémistes proches d’Antifa » professent « des opinions extrêmes sur l’immigration, une idéologie de genre radicale et un sentiment anti-américain » et « une volonté d’utiliser la violence contre les citoyens respectueux des lois pour servir ces convictions ». Au cours de la dernière décennie, les républicains ont fréquemment accusé Antifa d’être responsable des violences et ont utilisé ce terme générique pour désigner les militants de gauche, comme s’il s’agissait d’une organisation dotée de membres et d’une structure hiérarchique.
En septembre 2025, Trump a signé un décret désignant l’antifa comme une « organisation terroriste intérieure », alors qu’il s’agit essentiellement d’une idéologie de gauche décentralisée — un ensemble d’idées et de concepts politiques connexes, un peu comme le féminisme ou l’écologisme.
En novembre 2025, le département d’État américain a désigné quatre groupes européens – Antifa Ost, basé en Allemagne ; la Fédération anarchiste informelle/Front révolutionnaire international, un groupe majoritairement italien ; et Justice prolétarienne armée et Autodéfense de classe révolutionnaire, deux organisations grecques – comme « organisations terroristes étrangères » en raison de leurs menaces et attaques présumées contre des institutions politiques et économiques en Europe. Le département d’État a annoncé que cette désignation soutient spécifiquement le NSPM-7. L’Office de contrôle des avoirs étrangers du département du Trésor a également désigné ces groupes comme « ressortissants spécialement désignés ».
Michael Glasheen, agent du FBI de longue date et directeur des opérations de la branche de sécurité nationale du bureau, a été déconcerté par les questions sur l’antifascisme lors de son audition devant la commission de la sécurité intérieure de la Chambre des représentants. Il a déclaré que l’antifascisme constituait la « menace violente la plus immédiate » pour les États-Unis, mais n’a pas pu fournir de détails essentiels sur le mouvement, notamment son ampleur ou l’emplacement de son siège. Le FBI, a précisé M. Glasheen, a mené plus de 1 700 enquêtes pour terrorisme intérieur cette année, dont « environ 70 enquêtes concernant l’antifascisme », et a enregistré une augmentation de 171 % des arrestations. Il a également attiré l’attention sur une « hausse inquiétante de la radicalisation des jeunes Américains », en particulier « ceux qui pourraient être incités à commettre des actes de violence et d’autres actes criminels pour servir des objectifs sociaux ou politiques sous influence intérieure ».
En novembre 2025, un grand jury fédéral de Fort Worth, au Texas, a inculpé neuf personnes soupçonnées d’appartenir à la « Cellule Antifa du Nord du Texas » – dont un ancien réserviste des Marines – pour de multiples chefs d’accusation, notamment tentative de meurtre, suite à une fusillade survenue lors d’une manifestation le 4 juillet au centre de détention de l’ICE Prairieland à Alvarado, au cours de laquelle un policier local a été blessé. Le ministère de la Justice affirme que la Cellule Antifa du Nord du Texas « fait partie d’une organisation militante plus vaste, composée de réseaux d’individus et de petits groupes adhérant principalement à une idéologie qui prône explicitement le renversement du gouvernement des États-Unis, des forces de l’ordre et du système judiciaire. »
La note du ministère de la Justice du 4 décembre stipule que dans un délai de 60 jours, le FBI « diffusera un bulletin de renseignement sur Antifa et les groupes extrémistes violents anarchistes qui lui sont affiliés », y compris « la structure de leurs organisations, leurs sources de financement et leurs tactiques afin que les forces de l’ordre puissent enquêter efficacement et que les décideurs politiques puissent comprendre efficacement la nature et la gravité de la menace que représentent ces groupes extrémistes ».
La note préconise également des primes et la mise en place d’un réseau d’ informateurs . « Le FBI établira un système de récompenses financières pour toute information permettant l’identification et l’arrestation de membres influents d’organisations terroristes nationales », indique le document, précisant que le bureau souhaite également « recruter des collaborateurs pour fournir des informations et, le cas échéant, témoigner contre d’autres membres et dirigeants d’organisations terroristes nationales ».
Ni la directive NSPM-7 ni la note du 4 décembre ne mentionnent les exécutions sommaires ; les deux documents parlent explicitement de « poursuites » et d’« arrestations » de membres d’organisations terroristes nationales. Les attaques contre les membres d’organisations terroristes désignées sont justifiées par un autre document – un avis classifié du Bureau du conseiller juridique du ministère de la Justice – qui affirme que les stupéfiants transportés par des navires prétendument chargés de trafic de drogue constituent des cibles militaires légitimes, car leur cargaison génère des revenus pour des cartels que l’administration Trump accuse d’être en conflit armé avec les États-Unis. Une liste, elle aussi secrète, d’organisations terroristes désignées est jointe à cette note secrète.
Le mémorandum du 4 décembre ordonne aux procureurs du ministère de la Justice de se concentrer sur des crimes fédéraux spécifiques mis en évidence dans la NSPM-7 et signale plus de 25 accusations fédérales, y compris des crimes qui peuvent être des infractions capitales dans des circonstances aggravantes spécifiques, comme le meurtre ou la tentative de meurtre d’un agent fédéral et le meurtre sur commande.
Il est à noter que les membres présumés d’organisations terroristes désignées, sommairement exécutés lors d’attaques de bateaux, ne seraient jamais condamnés à mort s’ils étaient jugés devant un tribunal.
« L’administration crée de nouvelles catégories d’organisations en dehors du cadre légal, engendrant une immense incertitude quant à ses cibles et à ses méthodes », a déclaré Faiza Patel, directrice du programme Liberté et Sécurité nationale du Brennan Center for Justice, à The Intercept, attirant l’attention sur le terme inventé par l’administration : “organisations terroristes désignées”. « Or, le trafic de drogue n’est pas une guerre, et ces actions sont manifestement illégales en l’absence d’autorisation du Congrès », a-t-elle ajouté. « Parallèlement, le Mémorandum présidentiel sur la sécurité nationale n° 7 vise les “organisations terroristes intérieures” – un autre terme sans fondement juridique aux États-Unis. Il vise à renforcer le contrôle des forces de l’ordre sur les groupes défendant un large éventail de convictions protégées par le Premier Amendement, allant de l’antichristianisme à l’anti-américanisme. Le NSPM-7 n’autorise en aucun cas les frappes militaires, et son utilisation à cette fin serait clairement illégale. » ◾
Abonnez-vous à ma lettre d’information
Et recevez un code de réduction de 40 % pour l’adhésion à mon Club VIP.
En tant qu’auteur et chroniqueur indépendant, Guy Boulianne est membre du réseau d’auteurs et d’éditeurs AuthorsDen et de la Nonfiction Authors Association (NFAA) aux États-Unis. Il adhère à la Charte d’éthique mondiale des journalistes de la Fédération internationale des journalistes (FJI).
