Étiquette : meurtre

Le génocide est un processus qui se déroule en dix étapes prévisibles mais pas inexorables. A chaque étape, des mesures préventives peuvent l’arrêter. Le processus n’est pas linéaire. Des étapes peuvent survenir simultanément. Chaque étape est en elle-même un processus. Logiquement, les étapes ultérieures sont précédées d’étapes antérieures. Mais toutes les étapes continuent de fonctionner tout au long du processus.

Le crime de génocide est défini en droit international dans la Convention pour la prévention et la répression du crime de génocide. La Convention sur le génocide a été adoptée par l’Assemblée générale des Nations Unies le 9 décembre 1948. La Convention est entrée en vigueur le 12 janvier 1951. En 2020, 152 nations avaient ratifié la Convention sur le génocide et plus de 80 nations avaient des dispositions pour la punition du génocide dans le droit pénal national. Le texte de l’article II de la Convention sur le génocide a été inclus en tant que crime dans l’article 6 du Statut de Rome de 1998 de la Cour pénale internationale.

Article II — Dans la présente Convention, le génocide s’entend de l’un quelconque des actes ci-après, commis dans l’intention de détruire, ou tout ou en partie, un groupe national, ethnique, racial ou religieux, comme tel :

a) Meurtre de membres du groupe;
b) Atteinte grave à l’intégrité physique ou mentale de membres du groupe;
c) Soumission intentionnelle du groupe à des conditions d’existence devant entraîner sa destruction physique totale ou partielle;
d) Mesures visant à entraver les naissances au sein du groupe;
e) Transfert forcé d’enfants du groupe à un autre groupe.

Article III — Seront punis les actes suivants :

a) Le génocide;
b) L’entente en vue de commettre le génocide;
c) L’incitation directe et publique à commettre le génocide;
d) La tentative de génocide;
e) La complicité dans le génocide.

En 1996, Gregory H. Stanton, président fondateur de Genocide Watch, présente un document d’information intitulé « Les 8 étapes du génocide » au Département d’État des États-Unis. Il y suggère que le génocide se développe en huit étapes, « prévisibles mais pas inexorables ». Stanton publie pour la première fois son modèle d’étapes du génocide dans la conférence Faulds de 1987 au Warren Wilson College, également présentée à l’American Anthropological Association en 1987. En 2012, Stanton ajoute deux étapes supplémentaires, la discrimination et la persécution, à son modèle, ce qui aboutit à un modèle de génocide en 10 étapes. Les étapes ne sont pas linéaires, et généralement plusieurs se produisent simultanément. Le modèle de Stanton est un modèle conceptuel pour analyser les processus de génocide et pour déterminer les mesures préventives qui pourraient être prises pour combattre ou arrêter chaque processus.

L’article de Stanton est présenté au Département d’État en 1996, peu après le génocide rwandais, mais il analyse également les processus de l’Holocauste, du génocide cambodgien et d’autres génocides. Les mesures préventives suggérées sont celles que les États-Unis, les gouvernements nationaux et les Nations Unies pourraient mettre en œuvre ou influencer d’autres gouvernements à mettre en œuvre.

Le modèle en dix étapes du processus génocidaire de Stanton est largement utilisé dans les études comparatives sur les génocides, par les enseignants des écoles et des universités, et dans des musées tels que le Musée de l’Holocauste de Montréal. La méthodologie de Stanton se concentre sur les événements et les processus qui mènent au génocide. L’organisation qu’il a fondée, Genocide Watch, surveille les événements dans le monde entier. Elle émet des alertes au génocide qu’elle transmet aux décideurs politiques des gouvernements et de l’ONU.

Les dix étapes du génocide :

#	ÉTAPE	CARACTÉRISTIQUES	MESURES PRÉVENTIVES
1	Classification	Les gens sont divisés en « eux et nous ».	« La principale mesure préventive à ce stade précoce est de développer des institutions universalistes qui transcendent … les divisions. »
2	Symbolisation	« Lorsqu’ils sont combinés à la haine, les symboles peuvent être imposés aux membres réticents de groupes parias… »	« Pour lutter contre la symbolisation, les symboles de haine peuvent être légalement interdits tout comme les discours de haine. »
3	Discrimination	« La loi ou le pouvoir culturel exclut les groupes des pleins droits civiques : lois de ségrégation ou d’apartheid, déni du droit de vote. »	« Adoptez et appliquez des lois interdisant la discrimination. Pleine citoyenneté et droit de vote pour tous les groupes. »
4	Déshumanisation	« Un groupe nie l’humanité de l’autre groupe. Ses membres sont assimilés à des animaux, de la vermine, des insectes ou des maladies. »	« Les dirigeants locaux et internationaux devraient condamner le recours au discours de haine et le rendre culturellement inacceptable. Les dirigeants qui incitent au génocide devraient être interdits de voyage international et voir leurs finances étrangères gelées. »
5	Organisation	« Le génocide est toujours organisé… Les unités spéciales de l’armée ou les milices sont souvent entraînées et armées… »	« L’ONU devrait imposer des embargos sur les armes aux gouvernements et aux citoyens des pays impliqués dans des massacres génocidaires et créer des commissions pour enquêter sur les violations. »
6	Polarisation	« Les groupes haineux diffusent une propagande polarisante… »	« La prévention peut signifier la protection de la sécurité des dirigeants modérés ou l’assistance aux groupes de défense des droits humains… Les coups d’État d’extrémistes doivent être combattus par des sanctions internationales. »
7	Préparation	« Des tueries de masse sont prévues. Les victimes sont identifiées et séparées en raison de leur identité ethnique ou religieuse… »	« À ce stade, une urgence génocidaire doit être déclarée. Une pression diplomatique intense de la part des organisations régionales doit être exercée, y compris la préparation d’une intervention pour empêcher le génocide. »
8	Persécution	« Expropriations, déplacements forcés, ghettos, camps de concentration. »	« Assistance directe aux groupes de victimes, sanctions ciblées contre les persécuteurs, mobilisation de l’aide ou de l’intervention humanitaire, protection des réfugiés. »
9	Extermination	« C’est une ‘extermination’ pour les tueurs parce qu’ils ne croient pas que leurs victimes soient pleinement humaines. »	« A ce stade, seule une intervention armée rapide et écrasante peut arrêter le génocide. De véritables zones de sécurité ou des couloirs d’évacuation des réfugiés devraient être établis avec une protection internationale lourdement armée. »
10	Déni	« Les auteurs… nient avoir commis des crimes… »	« La réponse au déni est la punition par un tribunal international ou des tribunaux nationaux. »

Douze façons de nier le génocide :

1. Interrogez et minimisez les statistiques.

Le ministre soudanais des Affaires étrangères, Mustaf Osman Ismail, a déclaré le 9 septembre 2004, que pas plus de 5 000 personnes avaient été tuées au Darfour depuis février 2003. [2005 : Le gouvernement soudanais n’a pas augmenté son estimation du nombre de morts depuis.] En revanche, 50 000 [2005 : 160 000]décès est considéré comme une estimation basse par l’ONU, le Programme alimentaire mondial et le CICR. L’ambassade du Soudan à Washington a déclaré que les entretiens avaient tous été menés avec des réfugiés du Darfour au Tchad, et non au Soudan, et n’étaient donc pas valides. Mais les récits de réfugiés sont parmi les indicateurs de crimes les plus fiables car les témoins témoignent librement, sans crainte. Les entretiens ont été menés au Tchad car l’ambassade du Soudan a refusé d’accorder des visas à l’équipe d’enquête. Les États-Unis ont proposé une résolution du Conseil de sécurité qui enverrait des enquêteurs au Darfour pour recueillir des preuves des crimes là où ils ont été commis, ce que le Soudan rejette.

2. Attaquer les motivations des diseurs de vérité.

Rejetez les accusations américaines en tant que produits de la politique de l’année électorale en Amérique, ou des impérialistes anti-islamiques qui ont manifesté leur haine des Arabes en Irak à la prison d’Abou-Ghraib. Cet argument ad-hominem de « disqualification morale » était le faux-fuyant utilisé par les ambassadeurs soudanais à la fois à la Commission des droits de l’homme des Nations Unies et au Conseil de sécurité des Nations Unies. Il vise à faire appel à d’autres pays islamiques comme l’Algérie et le Pakistan.

3. Affirmez que les morts étaient accidentelles,

dues à la famine, à la migration ou à la maladie, et non à cause d’un meurtre délibéré. C’est la ligne habituelle donnée aux responsables des secours pour leur rejeter la responsabilité de ne pas avoir fourni plus d’aide, ignorant hypocritement l’obstruction systématique que le gouvernement soudanais a placée sur la voie des visas pour les travailleurs humanitaires et de la livraison de nourriture et de médicaments.

4. Insistez sur l’étrangeté des victimes.

Qu’ils soient classés comme infidèles, tribalistes primitifs, ou d’une autre race et caste, ils sont différents de nous. Ainsi, le très influent « Arab Gathering » soudanais considère les Africains noirs comme des « abd » (esclaves mâles) et des « kahdim » (esclaves femelles.) et prône leur exclusion de la vie publique soudanaise. Pour les Américains ou les Européens, une telle déshumanisation s’exprime ainsi : « Ce sont des Africains. Ils se font ce genre de choses. »

5. Rationaliser les décès résultant de conflits tribaux,

venant aux victimes de l’inévitabilité de leur histoire de relations. Ainsi, l’ambassadeur du Soudan auprès des Nations Unies, dans une interview à la BBC le 11 septembre 2004, a affirmé que les décès n’étaient que le résultat de conflits tribaux séculaires entre les éleveurs de bétail (Arabes) et les agriculteurs (Africains). En fait, il n’y a pas eu de tels raids génocidaires au Darfour jusqu’à ce que le gouvernement soudanais arme les Janjaweed au début de 2003 et utilise l’armée de l’air soudanaise pour les soutenir.

6. Blâmer les forces « hors de contrôle » pour avoir commis les meurtres,

éloignant la responsabilité du gouvernement soudanais. Le succès de cette tactique a été démontré dans la résolution 1556 du Conseil de sécurité des Nations Unies, qui impute les meurtres aux milices Janjaweed et exige en fait que le gouvernement soudanais désarme les Janjaweed et traduise leurs dirigeants en justice. En fait, c’est le gouvernement soudanais qui a armé les Janjaweed en premier lieu et continue de les protéger. Aucun des principaux dirigeants Janjaweed n’a été arrêté. Des criminels déjà en prison depuis des années ont simplement été rebaptisés « Janjaweed » et condamnés pour des crimes qu’ils n’ont pas commis, punis d’amputations en vertu de la charia.

7. Évitez de vous mettre à dos les génocidaires, qui pourraient se retirer du « processus de paix ».

Ce véritable argument politique sert à effrayer les diplomates qui craignent de « bousculer le processus de paix » à Naivasha pour le sud, ou à Abuja pour le Darfour. En 2005, l’argument est devenu : « ne pas bouleverser le nouvel ordre fragile à Khartoum depuis la signature des accords réglant la guerre civile au Sud. Concentrons-nous maintenant sur l’obtention par les « rebelles » du Darfour d’un accord similaire avec Khartoum à Abuja, dans le cadre de l’Union africaine. » Pendant ce temps, le nettoyage ethnique du Darfour est presque terminé et les massacres génocidaires et les viols se poursuivent quotidiennement. Cet argument, que les diplomates épousent à plusieurs reprises et naïvement, ignore le fait que les génocidaires sont des tueurs en série. Les politiques à leur égard fondées sur la peur ne mènent qu’à l’apaisement et à un nouveau génocide.

8. Justifier le refus en faveur des intérêts économiques actuels.

C’est l’une des principales raisons pour lesquelles la Russie s’oppose à un embargo sur les armes imposé au gouvernement soudanais. Il vient de vendre douze MIG-29 à Khartoum et continue d’être un important fournisseur d’autres armes. En plus d’être un autre fournisseur d’armes à Khartoum, la Chine est l’un des principaux développeurs des champs pétrolifères du sud du Soudan et importe du pétrole soudanais. La Chine a menacé d’opposer son veto aux sanctions de l’ONU.

9. Affirmer que les victimes sont bien traitées,

tout en niant catégoriquement les accusations de génocide. Le gouvernement soudanais affirme que les déplacés internes reçoivent un excellent traitement dans les camps de personnes déplacées et qu’ils seront encore mieux lotis lorsqu’ils seront déplacés vers des « zones sûres » sous le contrôle total du gouvernement soudanais. Les Soudanais montrent aux visiteurs le même camp de déplacés « modèle », tout comme les nazis ont montré le CICR à Theresienstadt. Lorsque Kofi Annan a tenté de visiter un autre site, les Soudanais l’ont rapidement évacué, le laissant demander : « Où sont les gens ? » [2005 : Quand Annan a interrogé des victimes de viol au Darfour, les Soudanais ont répondu en arrêtant son interprète le lendemain. Le gouvernement a également arrêté le même jour le directeur de Médecins sans Frontières, au Soudan, pour avoir publié un rapport bien documenté exposant les viols généralisés commis par des soldats soudanais et des Janjaweed dans et autour des camps de déplacés.]

Le représentant spécial du secrétaire général, Jan Pronk, a récemment signé une proposition du gouvernement soudanais visant à créer des « zones de sécurité » pour les Noirs africains du Darfour, qui seront « gardés » par l’armée soudanaise. N’oubliez jamais que l’ONU a également accepté un plan de « zone de sécurité » en Bosnie. Srebenica était une « zone de sécurité » où 8000 hommes ont été assassinés en 1995 tandis que des soldats néerlandais se tenaient prêts. Pronk était le ministre néerlandais de la Coopération au développement en 1995 et il n’a démissionné qu’après une étude gouvernementale de la catastrophe sept ans plus tard. Maintenant, Pronk a recommandé la même « solution de zones de sécurité » pour le Darfour. Qu’est-ce qui ne va pas avec cette image ?

10. Affirmer que ce qui se passe ne correspond pas à la définition du génocide.

Le déni « définitionnaliste » est le plus courant parmi les avocats et les décideurs politiques qui veulent éviter une intervention au-delà de la fourniture d’une aide humanitaire. Il en résulte une « paralysie de l’analyse ». C’est ce que l’enquête et le rapport du Département d’État ont brillamment surmonté. Au moment de la rédaction (septembre 2004), l’Union européenne, le secrétaire général des Nations unies et même Amnesty International évitent toujours d’appeler les crimes du Darfour par leur nom propre. C’est dommage.

11. Blâmer les victimes.

Affirmer que le gouvernement soudanais combat simplement une insurrection d’un mouvement rebelle composé de bandits qui commettent eux-mêmes des crimes de guerre. En décrivant la situation comme une guerre civile plutôt que comme un génocide, les Soudanais font appel au malentendu commun selon lequel les deux s’excluent mutuellement, alors qu’en fait, comme l’ont montré Robert Melson, Barbara Harff, Helen Fein et d’autres, la guerre civile est très souvent un prédicteur et corrélat du génocide. Le génocide se produit surtout pendant les guerres civiles parce que la guerre est un meurtre légalisé, alors que même les femmes et les enfants d’un groupe ennemi peuvent être considérés comme des ennemis de l’État.

12. Dire que la paix et la réconciliation sont plus importantes que de blâmer les gens pour le génocide,

surtout si le génocide a eu lieu dans le passé. C’est la justification des amnisties pour les meurtriers de masse dans le cadre des accords de paix, et de l’opposition aux tribunaux post-conflit. Mais la paix et la réconciliation ne sont pas des alternatives à la justice. Une paix durable exige la justice. Sans poursuites contre ceux qui commettent le génocide, une attente d’impunité est créée. Comme Fein et Harff l’ont montré, l’un des meilleurs prédicteurs d’un futur génocide est le génocide antérieur qui est resté impuni. Sans procès, le déni devient permanent.

Une guerre civile brutale est en cours au Darfour, et le cessez-le-feu et le règlement négociés à Abuja pourraient sauver des vies. Mais les discussions pourraient prendre des années. Pendant ce temps, il n’y aura de paix au Darfour qu’avec une puissante force de l’Union africaine, soutenue logistiquement et financièrement par l’Occident, pour la faire respecter, tout comme l’OTAN a fait respecter la paix en Bosnie. Si la force de l’Union africaine ne peut pas arrêter le génocide, l’ONU, l’OTAN, l’Union européenne et leurs pays membres devraient envoyer des troupes en vertu du chapitre VII de la Charte des Nations Unies.