Toujours dans le cadre du dossier concernant William Sascha Riley, né Manuel Sascha Barros, je partage avec vous l’analyse et les réflexions du chroniqueur Michael J. Davis sur les allégations de ce dernier. Je vous rappelle que William Sascha Riley affirme avoir été adopté légalement à l’âge de 5 ans par l’un des pilotes de Jeffrey Epstein, William Kyle Riley, et avoir été victime de trafic sexuel et d’abus sexuels de la part de plusieurs politiciens, dont Jim Jordan, Andy Biggs et le président actuel des États-Unis, Donald Trump. Vous pouvez lire les articles ici, ici, ici et ici.
Je ne me souviens plus exactement de la date à laquelle j’ai pris connaissance des accusations explosives portées contre Trump (et d’autres) par Sascha Riley. Je crois que c’était peu après la publication de l’article de Lisa Noelle Voldeng sur Substack, le 25 novembre.
Je me souviens avoir jeté un coup d’œil à cet article pendant les fêtes, sans le lire. Peut-être était-ce dû à la mise en page ou aux fautes de frappe initiales (dont je suis souvent coupable), mais je n’ai tout simplement pas pris le temps de le lire. Bien que je ne sois pas un expert de l’affaire Trump/Epstein, j’ai écrit plus de 30 articles sur cette saga sordide, j’aurais donc dû le faire.
Quoi qu’il en soit, cette histoire a fait le buzz il y a quelques jours sur Substack, BlueSky et même TikTok. Du coup, je l’ai lu et j’ai écouté les trois interviews (et plus) de Riley réalisées par Voldeng.
Voici un aperçu très général des affirmations contenues dans l’article et dans ces entretiens :
Sascha Riley (son nom légal, mais pas son nom de naissance) a été placé en famille d’accueil lorsqu’il a été adopté par un couple à un jeune âge. Vers l’âge de six ans, ce couple l’a plongé dans un univers d’horreur où il a subi des abus sexuels, d’abord commis par des amis et des membres de sa famille. Ces abus ont rapidement dégénéré en un réseau de traite des êtres humains à des fins d’exploitation sexuelle plus vaste (et plus lucratif) dans le sud des États-Unis. Des agresseurs fortunés étaient transportés par avion dans des fermes pour des séances de plusieurs jours marquées par des viols, des tortures et des meurtres.
Riley affirme que ces soirées faisaient partie d’un réseau lié à Epstein, dirigé en réalité par Donald Trump et un groupe d’associés fortunés et obscurs. Outre des années d’agressions physiques et sexuelles perpétrées par plusieurs de ces hommes, Riley allègue avoir été violé, torturé et avoir failli être tué par Trump. Avant l’un de ces viols, il a cru mourir après avoir vu une jeune fille (également victime) avec laquelle il s’était lié d’amitié se faire abattre sous ses yeux. Il a alors tenté de tuer Trump et, en guise de punition, lui et son père adoptif, impliqué dans le trafic d’êtres humains, ont été sauvagement battus à mort.
Riley affirme également avoir été agressé physiquement et sexuellement par d’autres hommes influents et avoir rencontré d’autres personnes lors de ces événements. Il aurait aussi été contraint de participer à de nombreux films pornographiques avec d’autres enfants victimes de trafic, par (et pour) le réseau Trump/Epstein.
Voilà, en résumé, l’histoire.
Mais laissez-moi vous prévenir que ce n’est que la partie émergée de l’iceberg.
Les actes décrits et les détails rapportés dans ces entretiens sont extrêmement difficiles à écouter. Et il va sans dire qu’ils sont terriblement traumatisants pour toute personne ayant subi des violences de quelque nature que ce soit. Voici un lien vers l’article original de Voldeng. Il contient une présentation plus détaillée avant de proposer des liens vers chaque entretien audio.
Vous trouverez ci-dessous mes premières impressions et une analyse après avoir écouté tous les entretiens. Cela n’aura peut-être pas autant de sens si vous ne les avez pas écoutés, mais si le contenu vous préoccupe (et croyez-moi, il est vraiment déplorable), cela devrait tout de même vous éclairer.
Avant d’entrer dans le vif du sujet, voici quelques réflexions sur la manière dont j’ai tenté d’aborder cette histoire d’un point de vue critique :
Dans son introduction, Voldeng affirme que si la corroboration consiste en un témoignage véridique et ultérieur de ce qui a été vu, entendu et vécu, elle constitue non seulement une preuve, mais aussi l’une des preuves les plus importantes. C’est en substance le principe de croire les victimes.
Je suis globalement d’accord avec cela, à ceci près qu’une croyance majoritaire n’est pas toujours absolue en soi. Des corroborations et des preuves allant au-delà des simples affirmations sont nécessaires pour la renforcer. Et il faut souligner les incohérences du récit, même si elles s’expliquent par des raisons rationnelles.
En résumé, oui, j’ai toujours tendance à croire les victimes, mais je ne le fais pas aveuglément.
Impressions générales
Il est important de noter, d’après le premier entretien, que Voldeng et Riley ont communiqué en ligne avant l’enregistrement, par courriel et messages privés. L’étendue de ces échanges reste inconnue, mais ils semblent importants puisqu’elle connaît déjà non seulement les grandes lignes du récit de Riley, mais aussi de nombreux détails. Au début du premier entretien, Voldeng demande à Riley comment elle souhaite procéder : chronologiquement ou au fur et à mesure. Ils optent finalement pour une discussion plus libre, ce qui présente à la fois des avantages et des inconvénients.
Pour les auditeurs, il est quelque peu frustrant qu’ils choisissent cette voie.
Nous n’avons pas la possibilité d’établir le contexte temporel, géographique et autres éléments de contexte – ni même quelques informations de base sur qui est Riley, notamment son parcours militaire, des généralités sur sa vie depuis, les raisons pour lesquelles il a choisi Voldeng pour raconter son histoire et sa situation actuelle.
Idéalement, Voldeng aurait pu établir certains de ces faits d’emblée, voire les énoncer elle-même, laissant à Riley le soin de les confirmer. Toutefois, il est vrai que l’objectif principal de ces entretiens était de recueillir des informations afin de conserver des enregistrements audio. Et elle souhaite diffuser les enregistrements non montés pour garantir leur authenticité.
Cela dit, la manière dont ils procèdent (je crois) présente d’immenses avantages qui compensent largement notre manque de chronologie et de connaissance du récit. Le caractère quelque peu sinueux des entretiens contribue largement à établir la crédibilité du récit de Riley. En clair, cela semble vrai.
Plus on entend Riley alterner entre les récits de son enfance tragique et les épreuves qu’il a traversées, plus son histoire devient crédible. De même que les détails mineurs qu’il ajoute spontanément au fil de la conversation, revenant sans cesse sur les événements, ainsi que sa réticence à faire des affirmations qu’il ne serait pas prêt à déclarer sous serment. Ces éléments contribuent à la crédibilité de son récit.
D’un point de vue pragmatique, il semble presque impossible qu’il ait pu inventer de toutes pièces une histoire aussi incroyable et détaillée. Et encore moins l’aborder sous différents angles au cours d’une conversation décousue. Il faudrait presque mémoriser un roman et réussir un examen en récitant des passages choisis au hasard. Et être un acteur hors pair, en plus. Son empressement à rassembler des preuves corroborantes est également un gage de crédibilité.
Au-delà de ses propres affirmations, j’ai également constaté, de la part de tiers, que son père adoptif, ce monstre, est bel et bien vivant et en pleine forme en Géorgie. Porter ces accusations odieuses contre une personne privée pourrait facilement exposer Riley à un procès en diffamation retentissant. Et les accusations portées contre son père adoptif ne le concernent pas seulement lui, mais aussi le meurtre d’au moins un enfant qui vivait chez eux, ainsi que l’affirmation de Riley selon laquelle il était étroitement impliqué dans le pilotage d’avions pour le réseau Trump/Epstein et le recrutement d’autres victimes. On pourrait sans doute avancer que les éléments constitutifs du trafic de Riley sont avérés, et qu’il a simplement inséré Trump et d’autres noms connus pour attirer l’attention. C’est possible, mais il semble aussi assez intelligent pour comprendre le harcèlement et le danger réel que représentent les extrémistes MAGA.
Et quel serait l’intérêt ? Être payé pour une interview exclusive ? Je vous garantis que les grands médias ne s’intéresseront pas à cette histoire en l’état – et la grande majorité ne les rémunère pas de toute façon. De plus, les éventuels paiements d’un tabloïd seraient dérisoires comparés aux risques encourus. Comme souvent dans les histoires de victimes où l’excuse de l’appât du gain est utilisée comme prétexte, je n’y crois pas une seconde. Il y a aussi cet ensemble intangible qui sonne juste. Dans son ton et sa globalité, il paraît globalement vrai, même si ce n’est pas un tribunal.
Je ne vais pas analyser en détail tout ce qui est dit dans ces entretiens de plusieurs heures. Mais voici quelques autres points importants qui me viennent à l’esprit :
Le débat sur la dépravation
Je pense que lorsque la plupart des gens pensent à l’univers d’Epstein, ils imaginent un réseau d’escortes de luxe fréquenté par des hommes riches et puissants – illégal, certes, mais monnaie courante. Un monde presque digne du film « Eyes Wide Shut », mêlant échangistes fortunés et call-girls aussi belles que chères. Cela ne signifie pas pour autant que des millions de personnes ignorent qu’il s’agissait d’un réseau de trafic sexuel impliquant des enfants. C’est précisément parce que tant de personnes ont compris cette réalité (qui me semble certaine) que la résurgence de ce scandale sordide a pris de l’ampleur et a résisté à toutes les tentatives de diversion.
En dessous, une version plus sombre inclut les accusations de Jane Doe/Katie Johnson. J’en ai parlé ici et je crois que cela constituait une part importante du réseau de trafic d’êtres humains, bien au-delà des massages et des viols quotidiens d’Epstein.
En dessous même se trouve le plus sombre de ces mondes, tel que décrit par Riley.
Les viols, les tortures et les sévices qu’il décrit au sein de ce réseau de trafic sexuel atteignent un niveau de dépravation presque inimaginable. Mais ce « presque » est un euphémisme. Car, même si je ne suis ni expert en la matière, ni même un téléspectateur régulier de la chaîne ID Network, j’en ai lu suffisamment au fil des ans pour être convaincu de l’existence de ce monde abject.
C’est le genre de réseau clandestin que la plupart des gens préfèrent ne même pas imaginer, et encore moins évoquer. Même nombre de ceux qui détestent Trump et le considèrent comme un agresseur sexuel en série ont du mal à concevoir son implication, ainsi que celle d’autres personnalités importantes, dans une affaire trop taboue pour être abordée dans la plupart des podcasts policiers et des films d’horreur. Je tiens donc à affirmer sans équivoque que je crois que Trump est parfaitement capable de commettre ces horreurs, que ce soit en y étant témoin ou en y participant activement.
Au passage, permettez-moi de souligner quelques points concernant la façon dont les accusations de Doe/Johnson correspondent (et diffèrent) de celles formulées par Riley. L’un des aspects les plus frappants de la déposition vidéo de Doe (sous serment) résidait dans la cohérence de certains détails, compte tenu de la place qu’occupait Trump dans la culture populaire en 2015. On ignorait alors largement qu’il était hypocondriaque ou qu’il avait inclus le racisme dans ses pratiques sexuelles, comme lors du viol de l’amie hispanique de Doe. Ces informations circulaient peut-être, mais elles n’étaient pas de notoriété publique. À mes yeux, cela renforçait la crédibilité de son témoignage.
L’interview de Riley manque de surprise. En effet, Riley (et Voldeng) ont analysé les agissements de Trump à travers le prisme de ce qui est désormais bien connu : son manque de moralité en général et sa cruauté en particulier. On ne saurait les blâmer pour cela. Nous sommes en 2026 et, pour ceux qui veulent bien ouvrir les yeux, une grande partie des actes et des paroles de Trump n’ont fait que confirmer qu’il est capable de sombrer dans de telles bassesses.
Un dernier exemple de cette dépravation : le meurtre de chiots par Trump. Sans vouloir comparer les enfants aux animaux, cette affirmation est choquante et frôle la méchanceté digne des bandes dessinées. Je tiens simplement à souligner que les commentaires négatifs de Trump sur les chiens — formulés de manière étrange et toujours désobligeante — constituent un thème récurrent dans sa vie et qui a été dénoncé à maintes reprises.
Dans son récit, Riley affirme que le meurtre du chiot sous ses yeux faisait partie des fantasmes monstrueux de Trump : terroriser le jeune garçon avant de le brutaliser. Il voulait lui faire croire que Trump pouvait le tuer à tout moment. Il raconte d’ailleurs un incident où Trump l’étrangle à plusieurs reprises jusqu’à ce qu’il perde connaissance, affirmant à chaque fois qu’il y arriverait la prochaine fois.
Alors oui, le fait de tuer des chiots devant lui (après qu’on lui ait dit qu’il ne pouvait pas tuer quelqu’un car ce n’était pas ce genre de fête) a peut-être contribué à l’horrible torture psychologique infligée à Trump. Ou bien, il s’agissait peut-être simplement d’un monstre qui prenait plaisir à tuer des chiots. Quoi qu’il en soit, on comprend que Riley ait cherché à donner une explication à tout ce qu’il a vécu.
Donald n’aimait pas les chiens. Quand je lui ai annoncé que j’emmenais Chappy avec moi à New York, il a répondu : « Non ». « C’est moi et Chappy, ou personne ! » ai-je insisté, et c’était réglé. (Ivana Trump, Raising Trump)
Jim Jordan, Andy Biggs et d’autres grands noms de la politique
Allons droit au but.
Si quelqu’un voulait inventer une histoire cauchemardesque de trafic sexuel impliquant des républicains connus autres que Trump, celle-ci contient tous les noms qu’on pourrait souhaiter.
D’Andy Biggs (un cinglé notoire) et Jim Jordan (impliqué dans une affaire de pédophilie à l’université d’État de l’Ohio) qui ont participé à des crimes, à Clarence Thomas (Anita Hill) et Lindsey Graham (longtemps considéré comme homosexuel refoulé) qui étaient peut-être moins impliqués, on pourrait aussi avancer que ce sont quelques-unes des personnes que vous auriez choisies.
En l’absence de preuves, il s’agit, une fois de plus, d’un jugement sur la véracité de Riley. Je dirai simplement qu’il paraît non seulement intelligent, mais aussi suffisamment perspicace pour ne pas avoir recours à certains de ces noms afin d’étayer son récit – d’autant plus qu’ils seraient si évidents.
Mais il y a des problèmes ici. Parmi eux, Jim Jordan est le plus problématique, comme le souligne et l’explique Riley lui-même. Il a raison : il n’y a que huit ans d’écart entre eux si Riley est né en 1973.
Je connais assez bien Jordan et les controverses qui l’entourent, mais peu son parcours. Mon premier réflexe a été de consulter Wikipédia, où je m’attendais à trouver une thèse selon laquelle Jordan serait issu d’une riche et puissante dynastie politique. Or, mes recherches semblent indiquer le contraire. Comment et pourquoi le jeune Jim Jordan aurait pu fréquenter des soirées huppées du Sud où se déroulaient des viols et des actes de torture est pour le moins problématique, voire un mystère.
Riley est persuadé que c’est Jordan, puisqu’il l’a battu et maltraité. Mais il pourrait aussi se tromper. C’était un jeune garçon brutalisé et profondément traumatisé, et on ne peut pas s’attendre à ce qu’il ait une mémoire parfaite.
Bien que Riley ne prétende pas l’avoir vu, son affirmation selon laquelle il aurait été question de Vladimir Poutine est, de prime abord, problématique. Le premier voyage officiel de Poutine aux États-Unis n’a eu lieu qu’en 2000. Et s’il était peu connu hors de son pays durant les années en question, nous savons que Trump s’était rendu à Moscou dès 1987 et qu’à son retour, il avait publié des publicités anti-OTAN pleine page dans les journaux américains. Non seulement cela rend plausible l’hypothèse d’une mention de Poutine, mais cela accrédite également les rumeurs persistantes d’une implication russe dans un réseau international de trafic sexuel lié à Epstein. Cela renforce aussi l’idée de liens profonds entre la Russie et Trump, liens qui touchent à des enjeux bien plus importants.
Écoutez, Riley ne cache pas ses souvenirs confus de son enfance. Et sa blessure, survenue près d’un engin explosif improvisé en Irak. De plus, il ne fait aucun doute que les victimes d’abus sexuels subissent un traumatisme et que cela affecte leur mémoire. Ces lacunes et ces erreurs de mémoire ont été exploitées à maintes reprises pour discréditer la vérité sur les abus qu’elles ont subis. Je ne le ferai pas. S’il a commis quelques erreurs de mémoire, je ne pense pas que cela suffise à invalider la vérité générale.
Conclusion
Comme je l’ai également indiqué publiquement, je comprends parfaitement les pièges liés à la rédaction ou au partage d’accusations potentiellement fausses. Franchement, je me fiche complètement de la réputation de Trump ou de toute autre personne citée par Riley.
Il est toutefois légitime de s’inquiéter du fait que des histoires choquantes, dont la fausseté pourrait être démontrée, offrent aux alliés de Trump l’occasion de discréditer l’affaire Trump/Epstein en la qualifiant de « fake news ». Bien que ce soit une préoccupation, je pense que la diffusion répétée de cette histoire (déjà devenue virale) n’influencerait pas la majorité des personnes qui n’ont pas déjà une opinion tranchée (ou plutôt une opinion préconçue) sur le scandale en général. De plus, cela n’aura aucune conséquence juridique pour les autres victimes à l’avenir.
Si cela s’avère faux, je doute que beaucoup de gens remettent en cause la validité de l’ensemble des preuves concernant Epstein, si la dissimulation orchestrée par Trump échoue et que la vérité éclate.
Et oui, même si ce sujet est déjà largement abordé, j’ai longuement réfléchi avant d’écrire ceci. Je suis titulaire d’une licence et j’ai une formation en journalisme. Et même si cela fait des années que je n’ai pas exercé dans ce domaine, je crois toujours à l’éthique et aux normes. Bien que je ne cache pas que mon texte ici est basé sur une opinion, je m’efforce toujours de m’en tenir aux faits.
Quant à ma conclusion, je maintiens cette conviction.
À l’écoute des interviews, sauf erreur de ma part, je n’ai rien entendu qui remette tout en question. J’ai relevé les points qui m’ont interpellé, mais il pourrait y en avoir d’autres. Si j’en découvre d’autres dans d’autres reportages, je réévaluerai la situation. Il en va de même pour Voldeng, en tant que messager.
Voldeng a promis un deuxième article, et compte tenu des interviews, il semble s’agir d’une preuve supplémentaire corroborant les éléments que Riley est en train de rassembler.
Où cela va mener, je n’en sais rien. Mais je vais répéter ce que j’ai affirmé dans de nombreux articles sur Epstein : ce scandale ne se résume pas à de la prostitution occasionnelle ou à quelques mineures passées entre les mailles du filet. Il est profond. Et il est sordide. Le genre de dépravation que des hommes riches et puissants seraient prêts à tout pour dissimuler au public.
C’est exactement ce genre d’histoire. Et c’est précisément ce qui se passe.
NOTE : D’après les personnes pro-Trump que je bloque, cette histoire ne leur plaît pas vraiment. Alors, prenez un instant pour la PARTAGER. Ou pour la REPARTAGER si vous la lisez sur Substack. ◾
« Je vous ai déjà parlé de Chappy et de son amour inconditionnel pour mon manteau en chinchilla. Il détestait tout autant Donald. Dès que Donald s’approchait de mon armoire, Chappy aboyait pour marquer son territoire. » (Ivana Trump, Raising Trump)
Abonnez-vous à ma lettre d’information
Et recevez un code de réduction de 40 % pour l’adhésion à mon Club VIP.
En tant qu’auteur et chroniqueur indépendant, Guy Boulianne est membre du réseau d’auteurs et d’éditeurs AuthorsDen et de la Nonfiction Authors Association (NFAA) aux États-Unis. Il adhère à la Charte d’éthique mondiale des journalistes de la Fédération internationale des journalistes (FJI).
Une survivante d’Epstein révèle des détails choquants sur son expérience de trafic d’êtres humains.
Dans cet épisode de « Have a Seat with Chris Hansen », Chris reçoit Juliette Bryant, victime et survivante de Jeffrey Epstein. Mme Bryant raconte, avec des détails troublants, sa rencontre avec Epstein et d’autres personnalités influentes, ce qui s’est passé lorsqu’il l’a emmenée, avec son équipe, d’Afrique du Sud aux États-Unis, et son séjour sur l’île privée d’Epstein dans les Caraïbes et dans son ranch du Nouveau-Mexique. Elle partage également des photos inédites et évoque sa vie actuelle.