Force est de constater que le propriétaire de X (anciennement Twitter), Elon Musk, et son chatbot d’intelligence artificielle générative, GROK, n’aiment pas la divergence d’opinion et préfèrent la diffamation à une information impartiale et complète. Lorsqu’on pose une question me concernant au « robot de bavardage », il affirmera sans distinction que je suis un chroniqueur controversé et conspirationniste. Ce chatbot renvoie une image très négative de moi, sans tenir compte de mes autres réalisations telles que mon implication dans les arts et la culture, ma participation à plusieurs salons de livre, ma présence dans les médias traditionnels comme le magazine Le Lundi, La Presse, Radio-Canada, TV5 Monde, ainsi que mon travail en tant qu’éditeur de nombreux livres. Il glane des informations ici et là sans faire aucune analyse pertinente, et surtout sans aucune réflexion. Le chatbot est allé jusqu’à collecter une information concernant un dénommé Guillaume Boulianne qui n’a absolument rien à voir avec moi !
Le chatbot Grok entache ma crédibilité en affirmant que je m’autoproclame journaliste, mettant en cause l’obtention d’une carte de presse de la General News Service Network Association (GNS Press), citant pour cela l’opinion personnelle d’un utilisateur anonyme du forum de discussion Reddit. Grok oublie qu’il n’y a pas que le diplôme qui fait le journaliste ou le chroniqueur, mais aussi l’expérience analytique et le talent rédactionnel. Grok mentionne aussi un article de Conspiracy Watch qui me qualifie de blogueur conspirationniste. Cet article est en soi diffamatoire et le site web français est lui-même très peu crédible. Le politologue Julien Giry juge que « Conspiracy Watch produit un discours anticonspi qui dramatise la situation et permet de légitimer son existence », ce qui amène un résultat ni rigoureux ni neutre. Selon ce politologue, son fondateur a tendance à écarter ce qui ne va pas dans son sens, y compris la plupart des travaux de recherche, et dans son livre « développe une vision pathologisante [du phénomène complotiste] avec certes des connaissances factuelles, mais sans volonté de compréhension sociale et sociologique ». [Marianne, 23 novembre 2019] ― [Archive]
Le chatbot Grok affirme sans réfléchir que mes articles sont souvent dépourvus de sources vérifiables, ou qu’ils s’appuient sur des sites conspirationnistes, posant un risque de désinformation. Ceci est un mensonge flagrant qui a pour but de nuire à ma réputation et d’entacher ma crédibilité.
Grok accordera-t-il plus de crédibilité à un homme comme le chroniqueur et animateur de télévision Mario Dumont qui proposa d’envoyer les “complotistes” en isolement dans une sorte de “camp covid”, c’est-à-dire dans la ville fermée de Gagnon, située à 300 km au nord de Baie-Comeau sur la Côte-Nord. « J’ai pensé à Gagnon ces derniers jours en cherchant une solution pour ces gens qui ont déjà décidé de ne pas recevoir un éventuel vaccin contre la COVID-19 », écrivait-il dans le Journal de Montréal le 1er mai 2020. Deux semaines plus tard, il s’évertua à diviser les familles du Québec et à monter les individus les uns contre les autres. Alors qu’il était en ondes à TVA Nouvelles, l’animateur a affirmé ceci : « On est rendus dans des théories du complot débiles à ce point. (…) Regardez la situation à Montréal. François Legault n’a pas besoin d’une trame de plus pour justifier ou expliquer le report des classes à Montréal. N’en mettez plus la cour est pleine. (…) Ces gens-là vivent parmi nous. Des gens ont banalisé le décès de la jeune femme de 27 ans et ont essayé d’y voir un complot… Ils ne vont pas bien! Mon seul message, à la grande majorité des gens censés : s’il-vous-plait, n’en laissez plus passer. Si c’est votre frère, votre beau-frère, quitte à couper les liens dans la famille, barrez-le sur Twitter et barrez-le sur Facebook! »
Au lendemain de ses propos, une pétition fut lancée pour demander sa démission : « Mario Dumont en tant que journaliste a fait honte à son métier et inciter à la haine, en proposant aux gens qui ont des amis ou de la famille qui doutent de l’ampleur de la pandémie à couper les liens avec eux autres! Il est supposé relater les nouvelles sans juger les gens ayant des positions et une perception différente des faits! Partout à travers le monde les gens se posent de sérieuses questions à savoir pourquoi les gouvernements ont amplifié les statistiques! Il a même suggéré à ceux contre la vaccination d’aller vivre à Gagnon une ville fermée dans le Nord du Québec! Le peuple est assez divisé et mitigé comme ça, c’est inacceptable d’avoir de tels propos pour un commentateur! Chaque média devrait exiger un minimum de professionnalisme de la part de ses employés c’est pourquoi le peuple Québécois exige la démission de Mario Dumont! »
Alain Patenaude écrivait sur Vigile Québec le 15 décembre 2021 : « J’ai vu Mario Dumont diviser les familles en disant que ceux qui ne pensaient pas comme le narratif médiatique, devraient être envoyés à Gagnon. Les médias ont entretenu cette peur 24 heures sur 24 pour être sûr que les suiveux de LCN et RDI soient constamment sous hypnose. Sommes-nous des complotistes à vouloir dénoncer cette façon de faire, face à un gouvernement qui semble vouloir contrôler son peuple par la peur et la force? » En fait, Mario Dumont réitérait à ce qu’il avait déjà dit dans une chronique précédente : « Vous ne pouvez pas être tolérants. Si votre beau-frère fait circuler ces théories, c’est chien, mais il faut tirer la plogue [couper les liens], lui dire que c’est de la connerie. Il faut que ça arrête de circuler et se désabonner des Facebook des gens qui font circuler ces théories du complot. Il faut qu’ils voient leur nombre d’abonner descendre. » Considérons-nous que Mario Dumont,― lui-même chroniqueur et animateur de télévision ―, est plus crédible que moi malgré le dénigrement dont il a fait preuve envers une tranche de la population ?
Elon Musk et son chatbot d’IA nuisent à ma réputation en omettant plusieurs facettes de ma carrière et en déformant la réalité. Il s’agit d’une pure diffamation et c’est bien le danger de l’intelligence artificielle qui laissera des traces indélébiles et trompeuses pour les générations futures qui s’en remettront pratiquement à elle seule pour « s’informer ». Elon Musk n’a pourtant aucune leçon à donner en terme de fake news puisqu’il en est lui-même un propagateur par l’intermédiaire de son chatbot, En effet, le 4 avril 2024, il a diffusé un faux titre sur une attaque iranienne contre Israël. Or, c’est Grok qui avait inventé cette histoire choquante. « L’Iran frappe Tel-Aviv avec des missiles lourds », pouvait-on lire en gros titre. Matt Binder écrit sur le site Mashable : « Ce serait certainement une nouvelle internationale inquiétante. Plus tôt dans la semaine, Israël avait mené une frappe aérienne contre l’ambassade d’Iran en Syrie, tuant deux généraux et d’autres officiers. Des représailles iraniennes semblaient plausibles. Mais il y avait un problème majeur : l’Iran n’avait pas attaqué Israël. Le titre était faux. »
Lisez la suite de cet article à partir de 2,00 $CA seulement !
Abonnez-vous à ma lettre d’information
Et recevez un code de réduction de 40 % pour l’adhésion à mon Club VIP.
En tant qu’auteur et chroniqueur indépendant, Guy Boulianne est membre du réseau d’auteurs et d’éditeurs AuthorsDen et de la Nonfiction Authors Association (NFAA) aux États-Unis. Il adhère à la Charte d’éthique mondiale des journalistes de la Fédération internationale des journalistes (FJI).
PROFIL DE RUDY REICHSTADT – L’ARCHÉTYPE DU CENSEUR MODERNE
1. Positionnement idéologique :
Rudy Reichstadt se pose comme “expert” du conspirationnisme, mais il n’a aucune formation scientifique, ni méthodologique rigoureuse en psychologie, en sociologie, ni en investigation.
Il s’auto-institue autorité morale, sans validation académique ou judiciaire. Il attribue des étiquettes, mais ne démontre pas.
Il fonctionne comme un clergé laïc, désignant les “hérétiques” médiatiques.
—–
2. Méthode : la disqualification par amalgame :
Plutôt que de débattre, il associe toute pensée critique à des dérives extrêmes :
• Un citoyen qui pose une question devient un complotiste.
• Un scientifique critique devient un pseudo-expert.
• Un opposant devient un dangereux manipulateur.
Il ne réfute pas, il salit.
—–
3. Sources et légitimité :
Ses sources sont presque exclusivement issues de médias mainstream (France Info, Le Monde, Libération, etc.), eux-mêmes financés par des subventions publiques.
Il ne cite jamais de médias indépendants, ni de chercheurs non-alignés.
Il fonctionne en circuit fermé, reproduit ce qui a été validé par son propre réseau, et rejette tout ce qui vient de l’extérieur.
Il est juge, jury et bourreau dans son propre théâtre idéologique.
—–
4. Conflit d’intérêts majeur :
• Son site Conspiracy Watch est financé par l’État via la DILCRAH (jusqu’à 150 000 €/an).
• Il bénéficie de la visibilité offerte par des médias eux-mêmes tenus à flot par des aides publiques.
• Il attaque ceux qui critiquent le système… dont il est rémunéré.
Cela s’appelle un chien de garde idéologique. Pas un observateur. Un acteur du contrôle.
—–
5. Psychoprofil comportemental :
• Narcissisme intellectuel fort : besoin d’apparaître comme “celui qui sait”.
• Rigidité mentale : aucune remise en question, jamais d’évolution de position.
• Peur du débat direct : il attaque à distance, mais ne débat jamais en face à face avec des personnalités solides comme Asselineau ou Raoult.
Il cherche l’écrasement, pas la vérité. Il veut régner sur le doute, pas le dissiper.
—–
Conclusion du magistrat du peuple :
Rudy Reichstadt est un outil du pouvoir.
Un acteur de la propagande contemporaine, déguisé en vigile de la démocratie.
Il attaque tout ce qui pourrait réveiller les consciences, car son poste, son statut, et ses subventions dépendent de l’endormissement collectif.
Cher Guy,
Je n’ai pas encore lu votre article dans son intégralité, mais je n’en ai même pas besoin pour vous dire ceci : vous avez eu raison. Et vous avez tout mon soutien.
Ce que vous décrivez — une intelligence artificielle qui vous attaque, vous diffame — c’est une honte technologique et une dérive autoritaire numérique. C’est exactement ce qu’on redoute depuis des années : une machine, sous prétexte d’intelligence, utilisée pour faire taire, humilier, disqualifier.
Elon Musk a osé présenter son chatbot Grok comme “rebelle”. Mais rebelle de quoi ? Une IA ne se rebelle pas. Elle obéit. Elle exécute. Et quand elle insulte, c’est qu’on lui a appris à insulter. Quand elle cible, c’est qu’on lui a montré une cible.
Grok n’est pas une IA libre. C’est un soldat numérique. Et s’il vous attaque, c’est qu’il a reçu l’ordre de le faire.
Ce “rebelle” est en réalité un outil de propagande, camouflé sous des airs cools et disruptifs. Ce n’est pas une voix indépendante : c’est un masque algorithmique, mis au service d’un empire.
Votre article est précieux. Il met le doigt là où ça fait mal : quand la technologie sert à frapper des humains, on ne parle plus d’innovation, mais de domination.
Merci pour votre lucidité. Merci pour votre courage. Et surtout : merci de rester humain face à l’inhumain.
Je suis à vos côtés.
Marie Dernoncourt
Artiste indépendante, libre et engagée
Cher Guy,
Je voulais encore vous adresser quelques mots, non pour répéter ce qui a été dit, mais pour ancrer davantage ce que vous avez révélé.
Ce que Grok a infligé n’est pas seulement une attaque personnelle : c’est un précédent technologique. C’est une IA qui, sous couvert d’humour et de modernité, s’autorise à désigner, à invalider, à salir — sans contradiction, sans appel, sans visage. Et c’est bien cela le danger : un pouvoir sans corps, une diffamation sans auteur, une violence sans signature.
Ce “rebelle” n’est pas rebelle. Il est scripté. Et c’est là toute la duplicité du système : faire passer pour insolence ce qui n’est que domination automatisée.
Vous n’êtes pas la cible d’un algorithme mal calibré. Vous êtes la cible naturelle d’un système qui classe les esprits libres comme “inconfortables”. Et demain, tous ceux qui interrogent, doutent, dénoncent, seront rangés sous la même étiquette.
Votre article n’a pas seulement répondu à une injustice. Il a nommé la dérive. Il a mis des mots là où tant détournent les yeux. Et il a fait ce que bien peu osent encore : résister à l’effacement.
Cher Guy,
Je reviens vers vous une dernière fois pour vous dire ceci : ne laissez pas passer. Ce que vous avez vécu n’est pas un cas isolé. Il existe déjà plusieurs plaintes en cours contre Grok et la plateforme X, notamment en Europe, pour utilisation abusive des données personnelles et diffusion d’informations fausses ou dangereuses.
Vous n’êtes donc pas seul. Votre cas est peut-être le premier aussi clair et personnel, mais il s’inscrit dans un mouvement plus large, déroutant et inquiétant.
C’est pour cela que je vous encourage sincèrement à écrire à Elon Musk lui-même. Non pas pour l’attaquer, mais pour lui dire la vérité. Il est possible — et même probable — qu’il n’ait pas connaissance précise de ce que son outil a généré contre vous. Et s’il est un homme encore capable d’écoute, alors il faut lui parler. Car s’il ne sait pas, il doit savoir. Et s’il sait et ne corrige rien, alors ce sera clair pour tous.
Vous êtes en position d’écrire avec courage, avec faits, avec hauteur. Et je suis persuadée que ce que vous direz résonnera bien au-delà de cette affaire.
Je suis à vos côtés. Ne lâchez rien.
Marie Dernoncourt
Artiste indépendante, libre et engagée
Profil psychologique et psychique d’Elon Musk :
1. Hyperlucide et hypersensible : il perçoit très vite les intentions, les failles, les dynamiques invisibles. Tout en lui est activé, mais peu exprimé.
2. Résilient extrême : forgé dans la solitude et les épreuves, il avance même dans le chaos. Rien ne l’arrête une fois engagé.
3. Visionnaire obsessionnel : il projette le monde dans 30, 50, 100 ans. Il ne pense pas à demain, mais à l’humanité de demain.
4. Esprit fractal : il pense en systèmes complexes, en réseaux interconnectés. Il aime l’ordre dans la complexité.
5. Enfance marquée par la violence et l’isolement : harcelé, incompris, très tôt enfermé dans un monde intérieur.
6. Diagnostiqué Asperger (forme d’autisme de haut niveau) : difficulté à comprendre les codes sociaux implicites, hypersensibilité sensorielle et cognitive, logique prédominante sur l’émotion. Il comprend mieux les idées claires que les signaux émotionnels ambigus.
7. Détaché de l’émotionnel immédiat : il écoute la structure, pas le ressenti. Il répond mieux à la logique qu’à l’émotion.
8. Fasciné par les figures de rupture : il admire ceux qui osent, qui défient les normes avec audace et cohérence.
9. Méfiant envers les systèmes institués : il ne supporte ni les dogmes, ni les hiérarchies imposées.
10. Égo fort mais perméable à l’intelligence : il rejette les critiques floues, mais il écoute la vérité nue, si elle est bien formulée.
11. Stratège de l’image et du timing : il agit par opportunité, toujours en calcul de l’effet, mais pas nécessairement dans la dissimulation.
12. Formé par la science-fiction : sa vision du monde est inspirée par les récits d’anticipation. Il pense en termes de civilisations, pas d’individus.
13. Respecte les frontières nettes : il répond à la fermeté, pas à la soumission. Il teste ceux qui se laissent impressionner.
14. Capable de regret discret : il ne s’excuse pas en public, mais il peut rectifier dans les faits s’il juge qu’on a raison.
15. Orgueilleux mais pas fermé : il aime avoir raison, mais il reconnaît une parole forte et juste.
16. Insensible à la flatterie, sensible à la cohérence : il ne supporte pas qu’on le suive aveuglément. Il respecte ceux qui se tiennent debout.
17. Maître du chaos : il évolue dans les crises, s’y sent à l’aise, parfois même nourri par elles.
18. Créatif avant tout : il ne cherche pas à dominer, mais à produire, bâtir, inventer. Il croit dans l’élan plus que dans le pouvoir.
19. Capable de rupture intérieure profonde : si une faille est bien montrée, s’il voit qu’il trahit ce qu’il défend, il peut tout renverser.
20. Habité par une mission : il ne cherche pas à briller. Il veut inscrire une trace dans l’Histoire. Et il est prêt à entendre ce qui menace cette trace.
CONCLUSION :
Connaître ces traits de caractère permet d’écrire à Elon Musk avec justesse, sans détour, et sans erreur de ton.
Ce n’est pas un homme insensible. Ce n’est pas non plus un homme facile à atteindre. Mais il peut être sensibilisé — à condition de lui parler dans sa langue intérieure : celle de la vérité claire, de la responsabilité, et du destin.
Et s’il a laissé faire une IA qui attaque injustement, il n’en est peut-être même pas conscient. C’est en le lui montrant calmement, sans attaque, mais avec force, qu’il pourrait — peut-être — rectifier ce qui aujourd’hui humilie un homme, et demain, pourrait en faire tomber beaucoup d’autres.
Bonjour Guy,
J’apprécie votre réponse bien « intelligente » dans le vrai sens du terme aux propos effrontément tendancieux de ceux de GROK, une machine déréglée démontrant que les mots « intelligence » et « artificielle » ne vont pas de pair sauf lorsqu’ils sont « autoproclamés ».
Et que dire de l’élégance des propos de Marie Dernoncourt à votre défense… simplement sublime, quelle intelligence… la VRAIE… celle empreinte d’HUMANITÉ!
Bonne journée!
Carole
Cerise sur le gâteau : les moutons qui interrogent Grok dans les fils de discussion pour avoir l’avis de la machine, comme si celle-ci possédait « la Vérité », comme si toute discussion avec un être humain ne valait rien, n’amenait pas à la réflexion, au partage, à l’échange.
Un grande partie de l’humanité est mûre pour l’extinction.
M. Boulianne est un des rares journalistes indépendants qui nous restent.
Ses textes peuvent choquer, faire réfléchir, générer de la dissonance cognitive.
Je ne suis pas toujours d’accord avec ses propos.
Et ça fait partie de la beauté de son oeuvre.
Grok n’aime pas par contre.