Je partage avec vous un article de l'économiste, écrivain et journaliste américain Frederick William Engdahl. Celui-ci s'exprime sur des sujets de géopolitique, d'économie et d'énergie depuis plus de trois décennies. Il collabore régulièrement à un certain nombre de publications dont Nihon Keizai Shimbun, Foresight Magazine, Grant's Investor, European Banker et Business Banker International et la revue italienne des études de géopolitique Eurasia. Il a participé à de nombreuses conférences internationales concernant la géopolitique, l'économie et l'énergie, et exerce une activité de conseil économique. Il a été pendant longtemps collaborateur du Mouvement LaRouche et a publié de nombreux articles pour ses média.
Chaque fois que nous entendons le mot « durable », nous serions bien avisés de jeter un regard critique derrière les mots qui sonnent bien. Dans le cas de l’Agenda 2030 mondialiste avec ses 17 objectifs durables d’ici 2030, celui visant à créer une « agriculture durable », à y regarder de près, détruira une grande partie de la production agricole de l’UE et entraînera une hausse des prix mondiaux des denrées alimentaires déjà en hausse. La Commission européenne appelle son Green Deal pour l’alimentation avec le titre mignon « De la ferme à la fourchette ». Il est soutenu par l’omniprésent Forum économique mondial de Klaus Schwab et leur Great Reset. Gardez à l’esprit que le développement durable tel que défini par l’ONU et le Forum économique mondial de Davos signifie atteindre zéro émission de carbone d’ici 2050.
Pourtant, aucune étude scientifique ne prouve de manière indépendante que le CO2 met en danger notre planète en créant un réchauffement climatique. Seulement des myriades de modèles informatiques douteux et bien financés. Le gaz inoffensif est essentiel à toute vie humaine, animale et végétale. Aujourd’hui, la Commission de l’Union européenne propose un programme radical de haut en bas sur le cœur de l’agriculture du deuxième producteur alimentaire mondial dans le cadre de son accord vert mal conçu de l’UE. S’il est mis en œuvre comme cela est probable, il entraînera une réduction drastique des rendements des cultures, une réduction sévère des protéines de viande et, peut-être le plus dangereux, un renversement de la législation européenne actuelle réglementant les nouvelles cultures génétiquement modifiées, ou OGM.2. Cela aura des conséquences mondiales.
De la ferme à la fourchette…
En mai 2020, la Commission européenne a publié sa stratégie de la ferme à la fourchette. La rhétorique officielle bruxelloise donne l’impression qu’un nirvana alimentaire est à venir. Ils déclarent : « La stratégie de la ferme à l’assiette est au cœur du Green Deal européen, visant à rendre les systèmes alimentaires justes, sains et respectueux de l’environnement. » Wow, ça a l’air super.
Ils en viennent alors au véritable agenda : « Nous devons repenser nos systèmes alimentaires qui représentent aujourd’hui près d’un tiers des émissions mondiales de GES (gaz à effet de serre), consomment de grandes quantités de ressources naturelles, entraînent une perte de biodiversité et des impacts négatifs sur la santé… » C’est une manière intelligente de diaboliser les agriculteurs et notre production alimentaire en tant que contrevenants au CO2. La solution ? « Les nouvelles technologies et les découvertes scientifiques, combinées à une sensibilisation accrue du public et à la demande d’aliments durables, profiteront à toutes les parties prenantes. » Quelles nouvelles technologies seront expliquées.
Comment les bureaucrates non élus de Bruxelles envisagent-ils de « repenser nos systèmes alimentaires » pour éliminer un tiers des émissions mondiales de gaz à effet de serre d’ici 2050 ? En forçant les agriculteurs à faire faillite en exigeant de nouveaux intrants coûteux à la production et de nouvelles plantes brevetées manipulées génétiquement radicalement avec une sécurité non prouvée. Surtout, ils prévoient de lever l’interdiction de facto actuelle de la culture de plantes génétiquement modifiées. Pour ceux qui ne le savent pas, il s’agit de la même technologie risquée non éprouvée utilisée dans les vaccins COVID-19 des vaccins à ARNm Pfizer et Moderna modifiés par le gène à l’aide de CRISPR.
Le commissaire européen à l’agriculture, Janusz Wojciechowski, a déclaré à propos du programme vert de la ferme à l’assiette : « Les agriculteurs devront transformer radicalement leurs méthodes de production et tirer le meilleur parti des solutions technologiques, numériques et spatiales pour inaugurer la nouvelle transition agricole. » Ils envisagent donc une transformation radicale. Cela semble déjà inquiétant.
Porter la part de l’agriculture biologique sans pesticides à 25 % du total de l’UE tout en réduisant l’utilisation de pesticides chimiques de 30 % d’ici 2030 semble bien pour les non-informés. Comme les affirmations de Monsanto et de l’industrie des OGM selon lesquelles leurs cultures d’OGM réduisent le besoin de pesticides, c’est un mensonge. L’UE utilise cela comme appât pour introduire un changement radical dans les règles strictes actuelles de l’UE pour permettre l’approbation de plantes et d’animaux génétiquement modifiés dans l’agriculture. Dans son document de mai 2020 sur l’accord vert de la ferme à la fourchette, l’UE déclare que la Commission « réalise une étude qui examinera le potentiel des nouvelles techniques génomiques pour améliorer la durabilité tout au long de la chaîne d’approvisionnement alimentaire ». Cela signifie l’édition de gènes, la modification génétique CRISPR/Cas9.
« Nouvelles techniques génomiques »
En avril de cette année, la Commission européenne a publié cette étude sur les nouvelles techniques génomiques (NGT). Les NGT produisent des plantes génétiquement modifiées et même des animaux. Le rapport affirme que les NGT, « des techniques pour modifier le génome d’un organisme, ont le potentiel de contribuer à un système alimentaire plus durable dans le cadre des objectifs du Green Deal européen et de la stratégie de la “ferme à la fourchette” ». Le rapport appelle à un « débat public » pour modifier les lois strictes de l’UE sur l’approbation des cultures OGM qui nécessitent des tests et un étiquetage approfondis des cultures OGM.
Cette loi de 2001 a réussi à restreindre l’utilisation des OGM dans toute l’UE, contrairement aux États-Unis où les OGM non réglementés sont dominants pour les cultures clés. En 2018, la Cour européenne de justice, le tribunal de l’UE, a statué que les cultures modifiées génétiquement devraient être soumises aux mêmes réglementations strictes que les organismes génétiquement modifiés (OGM) de première génération. La clé du programme de Davos et de l’UE de la ferme à la fourchette est une réduction radicale des pesticides à remplacer par des cultures génétiquement modifiées prétendument capables de remplacer les pesticides.
La Commission européenne, de mèche avec Bayer-Monsanto et d’autres groupes du lobby de l’agro-industrie des OGM, travaille dur pour supprimer cette restriction judiciaire. La commissaire chargée de la santé et de la sécurité alimentaire, Stella Kyriakides, a déclaré à propos de son étude européenne d’avril : « L’étude que nous publions aujourd’hui conclut que les nouvelles techniques génomiques peuvent promouvoir la durabilité de la production agricole, conformément aux objectifs de notre stratégie de la ferme à la fourchette. » “Nouvelles techniques génomiques” est l’euphémisme pour les cultures génétiquement modifiées.
Le vice-président de l’UE responsable du Green Deal, Franz Timmermans, a ouvertement admis l’attrait de la promesse d’énormes réductions des pesticides, ce qui implique que cela viendra de l’abolition des restrictions sur l’édition de gènes. Il a déclaré lors d’une récente conférence de la Semaine verte de l’UE que l’UE vise à donner aux agriculteurs les outils nécessaires pour adopter une agriculture de précision et tirer parti des découvertes scientifiques pour optimiser les semences : « C’est ainsi que nous limitons notre dépendance aux pesticides ». L’agriculture de précision et les découvertes scientifiques pour optimiser les semences sont le double langage de Bruxelles pour l’introduction massive de l’édition de gènes non réglementée. Il a poursuivi : « Aller à l’agriculture écologique ne signifie pas que nous devons tous grignoter de l’herbe et vivre dans des grottes, nous devons utiliser les dernières technologies pour y arriver. » Cela signifie l’édition de gènes CRISPR.
Traduit en anglais simple, le cœur de “Ferme à la fourchette” (Farm to Fork) est l’annulation prévue de la décision de justice de 2018 de la CJCE qui traite les plantes ou les animaux modifiés génétiquement CRISPR selon les mêmes règles strictes de « principe de précaution » pour les OGM. Sans aucune restriction, les sociétés d’édition de gènes comme Bayer-Monsanto seront libres d’introduire des plantes et des animaux génétiquement modifiés expérimentaux et non prouvés dans notre alimentation sans étiquetage.
Un tel régime sans modification génétique existe déjà aux États-Unis, où l’USDA et les régulateurs autorisent l’huile de soja modifiée par le gène CRISPR, les champignons qui ne brunissent pas, le blé avec plus de fibres, les tomates à meilleure production, le canola et le riz tolérants aux herbicides qui n’absorbe pas la pollution du sol au fur et à mesure de sa croissance. Les projets américains modifiés génétiquement sur les poissons et les animaux comprennent des projets douteux tels que les vaches qui n’ont que des veaux mâles, en utilisant CRISPR ; Les porcs qui n’ont pas besoin de castration ; des vaches laitières sans cornes et des poissons-chats à croissance améliorée utilisant CRISPR pour développer des poissons-chats avec plus de cellules musculaires. Ça met l’eau à la bouche…
CRISPR Risques énormes, pas de récompenses
La principale pression de lobbying pour supprimer les réglementations de l’UE sur les cultures ou les animaux modifiés génétiquement vient de Bayer-Monsanto et des autres géants de l’agroalimentaire OGM, notamment Syngenta, BASF et Corteva de DowDupont. En novembre 2020, Liam Condon, président de la division des sciences agronomiques de Bayer-Monsanto, a déclaré lors d’une conférence Bayer Future of Farming, que Bayer faisait pression « très fortement » pour modifier la réglementation européenne sur les OGM afin d’exempter l’édition de gènes. Condon a déclaré : « [Nous] encourageons très fortement le fait que les réglementations devraient rattraper la technologie et permettre à cette technologie d’être utilisée, [non seulement] pour le bénéfice des Européens, mais aussi pour le bénéfice d’autres personnes dans le monde qui se tournent vers l’Europe pour des réglementations. » Condon a qualifié l’édition de gènes et la technologie CRISPR de « percée incroyable » qui permettrait à l’agriculture d’être plus durable. Ce qu’il a omis, c’est que la déréglementation des cultures génétiquement modifiées permettra à Bayer-Monsanto et à d’autres grandes sociétés d’OGM de faire payer aux agriculteurs leurs semences « durables » brevetées.
L’édition de gènes de plantes ou d’animaux n’est pas du tout sans risque comme on le prétend. La technologie n’est pas du tout précise ou contrôlée et a souvent des résultats imprévus tels qu’une altération génétique involontaire, voire l’ajout par inadvertance d’ADN étranger d’autres espèces, ou même de gènes étrangers entiers, dans le génome d’organismes modifiés par des gènes.
Il s’agit encore d’une nouvelle technologie expérimentale. Ses partisans tels que Bayer-Monsanto affirment que l’édition des gènes des plantes est précise. Pourtant, l’enquête révèle que c’est loin d’être prouvé. Le Dr Allison K Wilson du Bioscience Resource Project, déclare que « les méthodes d’édition de gènes végétaux sont également sujettes à l’introduction de UT (traits ou dommages génétiques non intentionnels)… de nouvelles preuves provenant d’animaux et de plantes indiquent que l’édition de gènes elle-même peut entraîner des mutations involontaires dans ou à proximité du site cible. Ceux-ci incluent l’insertion d’ADN vectoriel, bactérien et autre ADN superflu, et l’introduction involontaire de délétions et réarrangements d’ADN importants. »
Ce ne sont pas des défauts mineurs qui peuvent être ignorés. Wilson conclut que « les résultats de l’édition de gènes végétaux sont imprécis et imprévisibles, et que, selon la combinaison de techniques utilisées, l’édition de gènes peut être hautement mutagène. Alors qu’en théorie, il serait peut-être un jour possible de créer une culture GM qui réponde aux exigences générales de l’agriculture durable, dans la pratique, cela semble très peu probable. »
Selon une analyse de la stratégie européenne de la ferme à la fourchette par Global Ag Media, « l’effet de ces stratégies sera une réduction sans précédent de la capacité de production de l’UE et des revenus de ses agriculteurs. Tous les secteurs affichent des baisses de production de 5 à 15 %, les secteurs de l’élevage étant les plus impactés… Parallèlement, quel que soit le scénario, les prix à la production affichent une hausse nette de l’ordre de 10 % avec un impact négatif sur les revenus de la plupart des agriculteurs. » Le syndicat des agriculteurs de l’UE, le Copa-Cogeca, prévient que cette politique entraînera une réduction sans précédent de la capacité agricole. Mais c’est la véritable intention de « l’agriculture durable ».
Davos et l’UE de la ferme à la fourchette
Le programme radical de l’UE Farm to Form Green (Ferme pour former le vert) trouve son écho dans le Forum économique mondial de Davos qui, déjà en 2014, a promu ce qu’il appelait « Enabling Trade: From Farm to Fork » (Faciliter le commerce : de la ferme à la fourchette). Un rapport du FEM de janvier 2018 déclare : « Les technologies d’édition de gènes telles que CRISPR-Cas pourraient fournir un moyen d’obtenir des améliorations multi-caractères, produisant un changement radical de productivité tout en améliorant la résistance à la sécheresse et le contenu nutritionnel des aliments. » Cela a été fait en collaboration avec McKinsey & Co dans le cadre des initiatives du FEM pour la sécurité alimentaire et l’agriculture et leur grande réinitialisation. Les partenaires du Forum FEM incluent Bayer, Syngenta, BASF. Selon le site Web du FEM, « le Forum économique mondial, lors de sa réunion annuelle à Davos en janvier 2020, a réuni des dirigeants de l’industrie et des entreprises avec le vice-président exécutif Frans Timmermans pour explorer comment catalyser l’accord vert européen (Green Deal européen). » Liam Condon de Bayer était également présent, tout comme le patron de Syngenta et de BASF.
Si le secteur agricole de l’Union européenne est soumis au régime des OGM modifiés génétiquement et que sa production est radicalement réduite en conséquence, cela entraînera des pénuries alimentaires de plus en plus importantes dans le monde. Il s’agit du plan de Davos ainsi que de leur programme de grande réinitialisation de l’eugénisme COVID-19. L’appeler “Farm to Fork” (Ferme à la fourchette) le rend inoffensif. Ce n’est clairement pas le cas.
À propos de Frederick William Engdahl
F. William Engdahl est un analyste géopolitique primé, consultant en risques stratégiques, auteur, professeur et conférencier. Il fait des recherches et écrit sur la scène politique mondiale depuis plus de trente ans. Ses divers livres sur la géopolitique — l’interaction entre la politique internationale du pouvoir, l’économie et la géographie — ont été traduits en 14 langues étrangères du chinois au français, de l’allemand au japonais.
Ses œuvres les plus récentes retracent les stratégies et les événements qui ont conduit à la montée des États-Unis en tant que superpuissance internationale. Il décrit l’émergence après 1945 d’une puissance américaine comme un nouveau type d’empire non pas basé sur la seule occupation militaire des terres, mais sur le contrôle des ressources vitales. La domination se faisait par la création d’un empire informel où le contrôle de la finance, de la chaîne alimentaire de base, de l’énergie, surtout du pétrole, serait la base de ce qui allait devenir la plus grande concentration de pouvoir de l’histoire, une superpuissance américaine unique après l’effondrement de l’Union soviétique.
Né dans le Minnesota, William Engdahl a grandi au Texas. Après avoir obtenu un diplôme en politique à l’Université de Princeton et des études supérieures en économie comparée à l’Université de Stockholm, il a travaillé comme économiste et journaliste d’investigation indépendant à New York et en Europe.
Il a donné des conférences sur la géopolitique contemporaine en tant que professeur invité à l’Université de technologie chimique de Pékin et donne des conférences et des séminaires privés dans le monde entier sur différents aspects de l’économie et de la politique en mettant l’accent sur le risque politique. Il a donné des conférences à la Conférence du ministère de la Science et de la Technologie sur les énergies alternatives, à Pékin ; au Centre d’études sur les politiques énergétiques de Londres de l’honotable Cheikh Zaki Yamani ; au Conseil des affaires turco-eurasien d’Istanbul, au Forum mondial des investisseurs (GIF) à Montreaux en Suisse ; à la Banque Negara Indonésie ; à l’Institut russe d’études stratégiques ; au ministère chinois des Sciences et de la Technologie (MOST), la Chambre croate de commerce et d’économie.
F. William Engdahl contribue également régulièrement à un certain nombre de publications internationales sur l’économie et les affaires politiques, notamment Asia Times, FinancialSense.com, 321.gold.com, The Real News, RT.com, OpEdge, RT TV, Asia Inc., GlobalResearch.com, le magazine japonais Nihon Keizai Shimbun et Foresight. Il a fréquemment collaboré au New York Grant’sInvestor.com, European Banker and Business Banker International, Globus en Croatie, et a été interviewé sur divers sujets géopolitiques dans de nombreuses émissions de télévision et de radio internationales, y compris USA Coast-to-Coast avec George Noory, Al Jazeera, CCTV et Sina.com (Chine), Korea Broadcasting System (KBS) et Channel 1 Russian TV.
William est chercheur associé au Centre de recherche sur la mondialisation de Michel Chossudovsky à Montréal, Canada et membre du comité de rédaction du magazine Eurasia. Il vit actuellement en Allemagne et en plus d’écrire et de donner des interviews sur l’actualité, il consulte en tant qu’économiste du risque politique pour diverses organisations privées, de grandes banques européennes et des groupes d’investisseurs privés.
« Merci pour votre excellent blog et votre courage d’avoir pris le parti et sur votre temps d’écriture pour dévoiler tous les dessous du NOM sans nom ! »