Voici un article du neurochirurgien de Ridgeland dans le Mississippi, Russell L. Blaylock, intitulé “Les « vaccins » COVID-19 : quelle est la vérité ?” (The COVID-19 “Vaccines”: What is the truth?). Cet article a été publié dans le dernier numéro du “Journal international de la théorie, de la pratique et de la recherche sur les vaccins” (International Journal of Vaccine Theory, Practice, and Research). Russell L. Blaylock (né le 15 novembre 1945) est un auteur et un neurochirurgien américain à la retraite. Blaylock était professeur adjoint clinique de neurochirurgie au centre médical de l’Université du Mississippi et est actuellement professeur invité au département de biologie du Belhaven College. Blaylock a approuvé des points de vue incompatibles avec le consensus scientifique, notamment que les additifs alimentaires tels que l’aspartame et le glutamate monosodique (MSG) sont excitotoxiques à des doses normales.
Blaylock a terminé son internat en chirurgie générale et sa résidence en neurochirurgie à l’Université médicale de Caroline du Sud à Charleston, SC. Il a été autorisé à pratiquer la chirurgie neurologique en Caroline du Nord entre le 6 mai 1977 et le 15 décembre 2006. Avec Ludwig G. Kempe, Blaylock a publié une nouvelle approche transcalleuse pour exciser les méningiomes intraventriculaires du trigone. Il a pris sa retraite en tant que professeur adjoint clinique de neurochirurgie du centre médical de l’Université du Mississippi et est actuellement professeur invité au département de biologie de l’Université Belhaven, une université chrétienne du Mississippi. Il est associé à l’Association of American Physicians and Surgeons et a fait partie du comité de rédaction de leur journal.
Blaylock revendique la toxicité supposée de nombreuses substances qui, selon des études scientifiques, sont sans danger aux niveaux d’exposition habituels. Il a été cité à plusieurs reprises dans les médias concernant sa position selon laquelle le MSG est toxique pour le cerveau. Il déclare également que l’aspartame, un édulcorant artificiel largement utilisé, est toxique et peut être la cause de la sclérose en plaques. Il a en outre mis en garde contre une utilisation intensive de l’édulcorant artificiel Splenda (sucralose). Ces positions ne sont pas soutenues par un consensus scientifique ou des organismes de réglementation, car des études soutiennent la sécurité de l’aspartame, du sucralose et du MSG.
Résumé de l’éditeur
Ce qui suit est publié comme s’il s’agissait d’une « Lettre à l’éditeur »[1] de l’IJVTPR. Il a été écrit en réponse à une demande adressée au comité de rédaction par Charles Tortise au nom du gouvernement souverain de jure Wakaminenga Maori (WMG) de Nui Tireni en Nouvelle-Zélande. Il a appelé les rédacteurs en chef et les auteurs de la revue à fournir des informations actualisées à utiliser pour aider à façonner la politique nationale en Nouvelle-Zélande pendant les conséquences du COVID-19. Alors que la chef du gouvernement de facto Wellington, la Première ministre Jacinda Ardern, a récemment assoupli certains « mandats » – ceux que Blaylock qualifie de « draconiens » – concernant les masques et les injections COVID-19, tout son gouvernement néo-zélandais de facto, qui tire son autorité du Traité de Waitangi de 1840 a toujours été légalement subordonné au Souverain Wakaminenga de jure, conformément au He Wakaputanga de 1835, une déclaration d’indépendance de la Confédération des chefs des tribus maories unies. Selon la loi, le gouvernement subordonné néo-zélandais dirigé maintenant par Ardern, doit être autorisé chaque année par l’accord des descendants directs de ces chefs, réunis au Congrès, connu sous le nom de National Wakaminenga, à continuer en tant que gouvernement de facto. Cela étant, l’intention déclarée du WMG est d’en apprendre le plus possible sur les injectables COVID-19 et sur les expériences génétiques mondiales en cours. De telles informations sont nécessaires pour que le WMG de jure décide judicieusement si les politiques et réglementations mises en place en tant que réponse COVID-19 du gouvernement néo-zélandais de facto à Wellington étaient aussi « sûres et efficaces » comme cela a été dit et revue leurs performances en conséquence. Les Maoris sont définis comme des personnes qui « aspirent à la pureté sans tache », et la juridiction dont ils disposent est, à notre connaissance, unique au monde. Par conséquent, la discussion en cours là-bas, incorporant les informations contenues dans cette lettre, écrite par Russell Blaylock, MD et neurochirurgien à la retraite, s’adresse non seulement au WMG par l’intermédiaire de Charles G. Tortise, mais également au monde entier. Il est écrit au nom d’un groupe de personnes à peine connues du reste du monde mais qui, de l’avis des rédacteurs de ce journal, sont sur le point d’entrer dans l’histoire mondiale en ce qui concerne les conséquences du COVID. C’est après consultation de plusieurs membres de notre comité de rédaction que nous avons décidé de faire appel à Russell Blaylock, pour rédiger le document de position initial, en quelque sorte, à présenter au WMG. Il ne le dira pas mais nous le ferons : il est éminemment qualifié et accrédité pour rédiger la lettre d’opinion qui suit. Ceci est sa prise de position pour le WMG.
Arrière plan
Nous vivons tous maintenant dans un cauchemar, un cauchemar qui ne finira tout simplement pas. Ce cauchemar n’est pas dû à une catastrophe naturelle. Il ne s’agit pas d’une véritable pandémie, d’une guerre déclarée ou de tout autre événement accidentel ou conventionnel. Il s’agit, selon toute analyse véridique, d’une expérience soigneusement planifiée, hautement manipulée et d’ingénierie logistique qui, si elle n’est pas arrêtée, se terminera par la mort de toute liberté dans le monde ainsi que par un nombre massif de décès et de blessures permanentes à cause de ces injections, et ce n’est pas une exagération. J’ai écrit deux articles sur cet « événement » et un dernier article sur la réponse à ces articles (Blaylock, 2021, 2022a). Le deuxième de ces articles a eu une réponse incroyable dans le monde entier, comme je le décris dans mon troisième article (Blaylock, 2022b).
Dans cet article, je pose un certain nombre de questions qui exigent des réponses, mais je suis sûr qu’aucune réponse valable ne sera apportée par ceux qui ont orchestré ce désastre. Parfois, les bonnes questions peuvent éclairer davantage un sujet qu’une dissertation détaillée sur les détails. Par exemple, pourquoi les gouvernements du monde n’ont-ils même pas envisagé d’arrêter temporairement leurs soi-disant « vaccins » face aux 40 000 morts secondaires aux injections et aux millions de blessures dans le monde entraînant des incapacités permanentes dues aux piqûres ? Si leurs propres données montrent de tels décès et blessures, pourquoi n’arrêtent-ils pas la folie ? Au lieu de cela, les autorités augmentent de manière agressive les programmes d’injection et resserrent les mandats malgré un taux de complications graves documenté en constante augmentation, avec des incapacités permanentes et des décès directement liés à ces injections. Pourquoi font-ils cela ?
Pourquoi les entreprises, l’armée et les systèmes de soins médicaux exigeraient-ils de telles injections expérimentales alors que celles qui sont prescrites concernent une souche virale qui n’existe plus et, si cela ne suffisait pas, alors que les études montrent clairement que ces « vaccins » particuliers n’ont pas d’effet protecteur sur les variantes existantes ? Pourquoi les gouvernements et les entreprises continueraient-ils à injecter à des millions de personnes des produits dont il a été démontré qu’ils endommageaient gravement leur système immunitaire et, après une série de rappels, à laisser les personnes injectées avec un système immunitaire gravement et progressivement paralysé — si gravement endommagé qu’ils sont non seulement sensibles à toutes les infections mais aussi tellement affaiblis que les infections latentes, et les cancers dormants, peuvent être réactivés et peuvent alors devenir mortels (Majumder & Chakrabarti, 2018 ; Malone, 2022 ; Wolf, 2022a, 2022b) ? Qui ferait ça ?
Pourquoi les bureaucraties gouvernementales, ainsi que les sociétés médicales d’obstétrique et les autorités de santé publique des États encourageraient-elles les femmes enceintes à se faire injecter à un moment où aucune étude — absolument aucune — n’avait été réalisée pour démontrer la faisabilité, et encore moins la sécurité, d’un tel traitement ? Entreprise folle ? Pourquoi ces individus et les médias soutiennent-ils des programmes aussi draconiens destinés aux femmes enceintes ? Non seulement ont-ils travaillé sans relâche pour cacher les données démontrant qu’en fait les femmes injectées subissent un taux de fausses couches huit fois plus élevé que la normale, mais l’incidence des malformations infantiles graves monte en flèche parmi les « vaccinés » (Thorp, 2022) ? Pourquoi le New England Journal of Medicine a-t-il publié un article proclamant la sécurité de ces injections chez les femmes enceintes alors qu’il a été démontré, sans aucun doute, que l’article contient des données manipulées pour montrer faussement la sécurité, alors qu’en fait l’étude a démontré que les femmes dans leur 1er trimestre qui a reçu l’injection avait un taux de fausse couche supérieur de 82 % (Shimabukuro et al., 2021) ?
Pourquoi ces mêmes individus au sein des bureaucraties gouvernementales de la santé ont-ils mené une campagne promotionnelle massive pour encourager l’utilisation de ces soi-disant « vaccins » sur des jeunes en bonne santé, alors que de puissantes études scientifiques ont clairement indiqué, sans aucun doute possible, que le risque d’infection et de leur transmettre le virus était infinitésimal ?
Pourquoi le CDC a-t-il nié avec véhémence que les jeunes hommes développaient une myocardite/péricardite à un taux beaucoup plus élevé que celui normalement observé avant les expériences mondiales ? Ils ont poursuivi leurs dénégations jusqu’à ce que des centaines de jeunes hommes soient morts ou paralysés par des lésions cardiaques. Pourquoi ont-ils promu le mensonge selon lequel ces cas sont « légers » et les jeunes « récupèrent complètement » alors qu’en fait, des cardiologues compétents ont déclaré que ces affirmations sont fausses. Maintenant, nous trouvons, à partir de nouvelles études utilisant des technologies de pointe, que ces jeunes ont une cicatrisation permanente du cœur (McLernon, 2022 ; Patel et al., 2021 ; Schauer et al., 2022) ? Pourquoi, étant donné que ce « vaccin » est une nouvelle technologie expérimentale totalement non testée, pour laquelle il n’y a eu pratiquement aucune étude de sécurité, ni avec des animaux ni avec des humains, ne suivons-nous pas chaque personne injectée avec une batterie étendue de tests et de suivi examens — recherchant surtout une hypercoagulation du fait du risque connu et démontré de formation de caillots mortels (voir Hughes, 2022, et ses nombreuses références) sans parler des atteintes aux fonctions immunitaires ? Au lieu de cela, les personnes blessées par ces injections expérimentales déguisées en « vaccins » traditionnels (ce qu’elles ne sont pas) sont laissées à elles-mêmes et sur le champ de bataille COVID où un plus grand nombre sont déjà morts.
Pourquoi Fauci continue-t-il d’insister sur le fait que les bébés jusqu’à l’âge de 6 mois et les tout-petits doivent recevoir des injections expérimentales aussi dangereuses ? Pourquoi a-t-il fourni un financement et un soutien aux scientifiques chinois du laboratoire d’armes biologiques virologiques de Wuhan dirigé par les communistes chinois, ce qui leur a permis de créer la séquence de codage sous-jacente à laquelle ce fléau viral a été raisonnablement attribué par Fleming (2021) avec beaucoup de support documentaire provenant de brevets et de subventions gouvernementales ainsi que d’un flux d’articles de recherche publiés. La façon dont les gouvernements du monde et les autorités américaines du CDC et de la FDA peuvent continuer à nier de telles preuves défie l’imagination. Ils sont accusés et condamnés par leurs propres mots d’actes criminels contre l’humanité comme Hughes l’a soutenu récemment dans l’IJVTPR.
Le risque que les bébés et les tout-petits puissent contracter et transmettre le virus SARS-CoV-2 est pratiquement nul. Pourquoi la FDA, une bureaucratie fédérale corrompue (voir Kennedy, 2021), a-t-elle approuvé ces soi-disant « vaccins » pour les bébés et les tout-petits ? Les données montrant l’absence de risque pour les nourrissons et les tout-petits en tant que porteurs du virus étaient à leur disposition et des personnes qualifiées ont témoigné lors de l’audience d’approbation exposant ces faits scientifiques. Les personnes présentes à ces audiences ont déclaré que les membres du comité d’approbation n’avaient fait aucun effort pour répondre à ces questions ou pour défendre ce qu’ils faisaient — aucun.
Pourquoi, après cette approbation de la FDA, un grand nombre d’employés de la FDA et du CDC ont-ils soudainement démissionné ? Ont-ils soudainement acquis une conscience ? Ou se dirigent-ils vers les collines? Nous savons maintenant que les jeunes femmes injectées avec ces agents mortels de modification génétique risquent une forte incidence de stérilité à l’avenir. Est-ce la raison pour laquelle les sociétés pharmaceutiques n’ont effectué aucun test sur les animaux gravides ou ont caché ces données à l’examen public ?
Il faut aussi se demander : pourquoi Pfizer a-t-il caché son étude sur la biodistribution ? Il a fallu un procès en liberté d’information pour forcer sa libération. Fait intéressant, lorsque nous avons finalement appris ce que cela démontrait, il est devenu assez facile de comprendre pourquoi ils voulaient que cela soit caché. Le CDC, la FDA et les sociétés pharmaceutiques ont tous assuré au public que le support nanolipidique injecté et l’ARNm qui produit des quantités prodigieuses de protéines de pointe restaient au site de l’injection et ne se déplaçaient pas dans tout le corps. Les médias, les serviteurs de ces entreprises et le gouvernement, ont déclaré haut et fort que l’accusation selon laquelle les porteurs de nanolipides se sont propagés dans tout le corps avait été « vérifiée » et s’est avérée être un mensonge — c’est-à-dire désinformation. Cela se produit lorsque les sources de « vérification des faits » sont les fabricants de produits pharmaceutiques qui gagnent des milliards à partir des produits dangereux qu’ils disent sans cesse comme « sûrs et efficaces », ou que les faits sont vérifiés par le CDC collaborateur et menteur, également enrichi par la commercialisation des injections expérimentales (voir Kennedy, 2021, pour la documentation ; également Fleming, 2021).
Pourquoi tout cela est-il important ? Parce que nous savons maintenant pourquoi tant de « vaccinés » meurent subitement, y compris un grand nombre de jeunes individus en bonne santé. Le support nanolipidique délivre la protéine de pointe générée par l’ARNm dans tout le corps — à tous les organes, y compris le foie, la rate, le cœur, les lymphatiques, les reins, le cerveau et la moelle épinière — partout.
Lorsque cette étude de sécurité Pfizer a finalement été publiée et examinée (la publication forcée par une ordonnance du tribunal), il a été constaté que la concentration la plus élevée de porteurs mortels de protéines de pointe était concentrée dans les ovaires des femmes et la moelle osseuse de tout le monde. Des niveaux élevés ont également été observés dans le foie et la rate. Des quantités substantielles ont également été déposées dans le système reproducteur masculin. Sans surprise, les protéines de pointe ont été trouvées dispersées tout au long de la paroi interne des vaisseaux sanguins, expliquant la découverte de caillots sanguins étendus dispersés dans tout le corps. Cela a également expliqué la forte incidence d’accidents vasculaires cérébraux, d’hémorragies cérébrales, de caillots sanguins pulmonaires et de crises cardiaques observés après l’injection de ce produit mortel. Elle explique aussi le nombre croissant de personnes, souvent très jeunes, qui sont découvertes mortes dans leur lit, quelques jours après une injection expérimentale.
Le Dr Ryan Cole, un pathologiste hautement qualifié qui répertorie soigneusement toutes les causes de décès observées chez ses patients, a remarqué qu’il y avait un nombre dramatique de décès et de cas de cancer survenus assez peu de temps après le déploiement du « vaccin » (Cole, 2022 ; Hunter, 2022 ). L’incidence la plus élevée comprenait les mélanomes malins très agressifs chez les jeunes hommes et les cancers de l’utérus chez les femmes.
Ce pic de cancers après le déploiement a été observé partout dans le monde, alors que le Dr Cole a rencontré des pathologistes qui ont signalé qu’ils voyaient la même chose dans leur pays. Le Dr Cole a également remarqué que les patients qui avaient des cancers avant d’être injectés avec un ou plusieurs des « vaccins » COVID-19 — des patients qui étaient en rémission et avaient le cancer sous contrôle — peu de temps après avoir été injectés (dans quelques semaines ou quelques mois), ont connu une résurgence agressive de leurs cancers avec des métastases étendues dans tous les systèmes organiques du corps. Tout d’un coup, ils ont eu ce que nous appelons un « cancer de stade IV ». D’autres pathologistes et spécialistes du cancer voyaient la même chose parmi les destinataires des « vaccins » expérimentaux à travers le monde.
Alors, il faut se demander, pourquoi les patients atteints de cancer sont-ils fortement encouragés, et même forcés dans de nombreux cas par des mandats (voir le documentaire Uninformed Consent de Todd Harris), à prendre ces vaccins ? Pourquoi les sociétés médicales des oncologues disent-elles à leurs médecins membres de suivre cette pratique mortelle ? De nombreuses sociétés médicales reçoivent des récompenses financières substantielles de ces sociétés pharmaceutiques. Nous devons également garder à l’esprit que bon nombre des patients atteints de cancer qui sont « vaccinés » sont de jeunes enfants, voire des tout-petits et des bébés. Pourquoi le silence sur ce qui arrive aux enfants cancéreux injectés ?
Parmi les cancers les plus courants chez les enfants, tels que les leucémies et les lymphomes, qui proviennent de la moelle osseuse et du tissu lymphatique, nous avons constaté que les deux tissus contenaient des niveaux élevés de protéines de pointe « distribuées par le vaccin » et de porteurs de nanolipides. Une étude, retirée de manière pratique et forcée de la littérature médicale, a révélé que les protéines de pointe du « vaccin » altéraient deux enzymes essentielles de réparation de l’ADN, qui, lorsqu’elles sont altérées, augmentent considérablement le risque de développer un cancer d’un certain type (Jiang & Mei, 2021). Une autre étude a révélé que l’ARNm, en fait, par une enzyme spéciale, était capable de s’insérer dans l’ADN de la personne, lui permettant non seulement de continuer à produire indéfiniment la protéine de pointe injectée, mais de la rendre transmissible à tous les enfants qu’elle pourrait avoir (Aldén et al., 2022). Personne faisant la promotion de ces injections ne semblait s’en soucier.
Une autre question que nous devrions tous nous poser est la suivante : pourquoi Pfizer a-t-il fait appel au tribunal pour dissimuler ses données de sécurité pendant 55 ans dans un premier temps, et pourquoi a-t-il ensuite augmenté le délai de dissimulation de ses données à 75 ans ? Nous parlons de toutes les informations sur la façon dont les études de « sécurité » et les études d’« efficacité » ont été réalisées. Ils visaient à cacher au public et aux chercheurs toutes les données réelles sur ce qui a été trouvé, quelles étaient les complications observées chez les participants de l’étude de « sécurité » et à quel point « efficace » était réellement cette thérapie génique expérimentale, appelée un « vaccin », à prévenir l’infection par le virus ciblé ? Dans quelle mesure « efficace » nous avons tous besoin de savoir était-il pour protéger la population contre l’hospitalisation, ou la mort, attribuable au virus ciblé ? Seul l’accès à ces données nous dira avec quel soin les études de « sécurité et efficacité » ont été conçues et réalisées.
Maintenant que des centaines d’avocats se précipitent sur les données publiées par ce tribunal, il devient clair pourquoi ils voulaient qu’elles soient cachées pendant 75 ans. Les études ont été très mal et bâclément faites. Les participants en danger n’ont pas été correctement suivis et leurs complications n’ont pas été enregistrées avec précision. Par exemple, une jeune fille de 13 ans est restée partiellement paralysée, gravement atteinte sur le plan cognitif et a dû être nourrie par sonde à vie. Sur sa carte de données officielle Pfizer, ils ont écrit qu’elle avait « mal au ventre ».
Ce que les avocats ont également découvert, c’est que dans les études originales secrètes sur « l’efficacité », Pfizer fait la déclaration audacieuse que les « vaccins » n’avaient aucune efficacité. Mais, lorsque les « vaccins » ont été publiés, cet échec complet est soudainement devenu une efficacité de 95,5%. Néanmoins, les agences gouvernementales de santé, le CDC, les départements de santé publique, les sociétés médicales et pratiquement tous les médias ont répété le non-sens mensonger — encore et encore. Le mantra sans fin pour les médias et le CDC est devenu — les « vaccins » COVID-19 sont « sûrs » et « efficaces ». Pratiquement tous les médecins en exercice ont raconté le même mensonge à leurs patients, sciemment ou inconsciemment. De nombreux médecins, triste à dire pour quelqu’un qui a passé toute sa carrière à l’intérieur de ce groupe, sont, d’après mon expérience, aussi naïfs que le grand public qui fait confiance aux gens qui portent des blouses blanches et des stéthoscopes.
Maintenant, on nous dit le même mensonge, encore une fois, en particulier sur la « sécurité » des injections expérimentales pour les bébés et les tout-petits. Un lanceur d’alerte a témoigné devant un comité sénatorial que lorsque l’injection a été testée sur des animaux, tous les animaux sont morts. Alors, comme d’habitude, ils ont arrêté de faire des tests sur les animaux. Désormais, les « animaux » expérimentaux seront des bébés et des tout-petits humains sans défense.
Données sur les massages CDC : indiquent que les personnes non vaccinées portent et transmettent le COVID-19
Ce que nous avons vu tout au long de cette « pandémie », notamment en ce qui concerne les « vaccins », c’est une présentation délibérée de soi-disant études par le CDC et d’autres promoteurs de l’injection, sous-entendant que les vaccins sont très sûrs et très efficaces et que le non vaccinés courent un risque très élevé d’infection et d’hospitalisation et de risque ultérieurs. La façon dont ils ont fait cela est bien expliquée dans un article publié sur le site Web de Children’s Health Defence (The Defender) par le médecin Dr Madhava Setty (2022).
La question de la vaccination des femmes enceintes est particulièrement intéressante. Dans un article paru dans le MMWR du 7 janvier 2022 (Morbidity and Mortality Weekly Report), le CDC s’est appuyé, à mon avis et à l’avis du Dr Setty, sur une étude totalement frauduleuse, délibérément conçue pour montrer la « sécurité » lors de la vaccination des femmes enceintes. femmes. Le point final de l’étude était basé sur le nombre de naissances prématurées chez les femmes vaccinées par rapport aux femmes non vaccinées.
Sur la base de cette étude manipulée, les auteurs du CDC ont conclu que « le CDC recommande la vaccination contre le COVID-19 pour les femmes enceintes, récemment enceintes (y compris celles qui allaitent), qui essaient de tomber enceintes maintenant ou qui pourraient tomber enceintes à l’avenir pour réduire le risque de résultats graves associés au COVID-19 » (toutes ces femmes sans exception en d’autres termes).
Mais, cette étude de « sécurité » était-elle réellement vraie ? Pour « réparer » l’étude, les concepteurs de l’étude ont d’abord autorisé ou veillé à ce qu’un plus grand nombre de personnes non vaccinées soient dans une condition médicale qui les exposerait naturellement à un risque plus élevé d’avoir une naissance prématurée, comme l’obésité, un mauvais état de santé général ou d’autres facteurs médicaux à haut risque, et en plus, 25% des mères non vaccinées étaient déjà infectées par le COVID-19. C’est ce qu’on appelle empiler le pont.
La « solution » la plus flagrante était que très peu de mères en étaient au premier trimestre de leur grossesse. Rappelons qu’une précédente étude avait démontré que le risque de fausse couche des personnes vaccinées au 1er trimestre était supérieur de 82% à la normale. Pourtant, jetez un œil aux recommandations du CDC. Ils recommandaient les injections de COVID-19 à tous les stades de la grossesse, y compris le 1er trimestre. Ce risque élevé inclurait également les femmes qui « pourraient tomber enceintes » et celles qui « essaient de tomber enceintes ».
Malgré les preuves irréfutables que ces « vaccins » ont considérablement augmenté les fausses couches, les malformations fœtales, les décès néonatals et d’autres complications du nouveau-né, les médias et le CDC ont continué à promouvoir l’injection chez les femmes enceintes (Wolf, 2022b, Thorp 2022).
Qu’en est-il des bébés et des tout-petits ? La réanalyse des données par le Dr Setty a révélé que pour qu’un enfant puisse bénéficier du vaccin, plus de 10 000 devraient être injectés avec tous les « vaccins » proposés -— en substance, tous ceux qui reçoivent les piqûres risqueraient des complications mortelles. des injections — toutes les 10 000 — sans aucun avantage.
De plus, gardez à l’esprit qu’aucune étude n’a été réalisée sur les éventuels effets à long terme de ces vaccins, que ce soit pendant la grossesse ou après la naissance. Et, incroyablement, aucune étude de ce type n’a même été proposée par le CDC ou l’établissement médical. Nous savons que le développement du cerveau, ainsi que le développement d’autres organes, peuvent être considérablement affectés de manière retardée par une telle stimulation immunitaire et que ces blessures peuvent affecter ces enfants tout au long de leur vie.
Une autre perle est d’une importance cruciale. Le CDC a admis avoir « perdu le contrôle des bébés et des tout-petits » au cours de ces études. Qu’est-ce que cela signifie ? D’une part, nous avons appris que peu de temps après le début de ces études, les enfants censés être les témoins non vaccinés ont été entièrement vaccinés par les responsables de l’étude. Cela détruit la crédibilité de l’étude et cache toute catastrophe sanitaire critique retardée. Personne ne peut me convaincre que c’était un accident.
Nous savons qu’après une vaccination complète avec ces injections d’ARNm, le système immunitaire commence à subir une perte progressive d’efficacité. Autrement dit, ils deviennent sensibles non seulement à l’infection par le COVID-19 et ses variantes, mais à tous les organismes infectieux — viraux, bactériens et fongiques. Plus ils reçoivent de boosters, plus la destruction du système immunitaire est importante. Cela les expose également à un risque élevé de cancers et de troubles neurodégénératifs.
Toutes les femmes à qui on a injecté ces « vaccins » à ARNm doivent être informées que les études de biodistribution de Pfizer ont indiqué que les protéines de pointe générées massivement par le système nanolipides/ARNm avaient leur concentration la plus élevée dans les ovaires de la femme. Cela augmente non seulement le risque de stérilité, mais aussi le potentiel de développer un cancer de l’ovaire, car l’inflammation chronique d’un tissu augmente considérablement le risque de cancer. De plus, il a été découvert que les protéines de pointe pénètrent dans le noyau de la cellule et suppriment un système anticancéreux critique normalement présent dans toutes les cellules, y compris un système qui, lorsqu’il est endommagé, est associé à une incidence plus élevée de cancer du sein et de cancer de la prostate (Jiang & Mai, 2021).
Parce que le système immunitaire de ces individus « vaccinés » serait également altéré, s’ils développaient un cancer, celui-ci serait très agressif et mortel.
Deux facteurs de risque négligés parmi tant d’autres
L’un des principaux défauts d’une étude contrôlée est que de telles études ne reflètent jamais le monde réel. Prenons comme exemple l’utilisation de statines, des médicaments hypocholestérolémiants. Il est admis que ces médicaments sont des inhibiteurs du système immunitaire assez puissants. Des dizaines de millions de personnes prennent ces médicaments chaque jour de leur vie et, par conséquent, elles courent un risque accru d’infections courantes. Sachant cela, ne penseriez-vous pas que ces personnes seraient également plus à risque de complications liées au système immunitaire causées par ces injections ? Nous devons également tenir compte d’une autre substance toxique répandue dans notre environnement, le glyphosate, l’ingrédient principal du Roundup. On le trouve pratiquement partout où nous regardons, notre nourriture, notre eau, nos médicaments et même nos vaccins (Samsel & Seneff, 2015). Toutes ces substances toxiques se trouvent dans notre environnement et peuvent grandement amplifier la toxicité de ces injections mortelles.
Malheureusement, la plupart des études dites de « sécurité » n’ont pas été réalisées en tenant compte des situations réelles. Aucune étude n’a été réalisée concernant la « sécurité » de ces injections lorsqu’elles sont administrées à des personnes souffrant de maladies chroniques, telles que le diabète, le syndrome métabolique, les troubles auto-immuns, les maladies neurodégénératives, les troubles du spectre autistique, le TDA et le TDAH, les personnes souffrant de maladies cardiaques chroniques. (arythmies, insuffisance cardiaque et myocardite antérieure) et de nombreuses autres maladies de ce type. Aucune étude n’a été faite sur les conséquences à long terme des « vaccins » sur le développement du cerveau, ni n’est même prévue. Le développement neurologique du cerveau de l’enfant est plutôt intense jusqu’à l’âge de 6 ans. On sait aussi que le développement neurologique se poursuit dans des zones critiques du cerveau (cortex préfrontal) jusqu’à 27 ans chez l’homme et que ces systèmes neurodéveloppementaux sont très sensibles aux modifications du système immunitaire. La sécurité vient d’être « assumée », mais comme Seneff et Nigh (2021) l’ont suggéré il y a quelque temps, les supposés vaccins préventifs, dans le cas du COVID-19, peuvent très bien s’avérer pires que la maladie, bien pires.
Les pays, les entreprises et les États qui imposent des mandats rigides ne tiennent compte d’aucune de ces conditions et autres contre-indications. Selon eux, tout le monde doit être vacciné. Dans la plupart des situations, les exemptions sont refusées, aussi légitimes soient-elles. Comme je le dis souvent aux gens, vous pouvez vous faire vacciner mais vous ne pouvez pas être non vacciné.
He Wakaputanga 1835 — Le salut de la Nouvelle-Zélande. La réponse à la lutte contre le gouvernement tyrannique de la Nouvelle-Zélande et à la possibilité de dissoudre le gouvernement actuel. Cette présentation montre comment nous en sommes arrivés là, puis montre comment He Wakaputanga peut être la réponse à tous les problèmes.
- SOURCE — Russell L Blaylock : « The COVID-19 “Vaccines”: What is the truth? ». In: International Journal of Vaccine Theory, Practice, and Research (COVID Aftermath). Vol. 2 No. 2 (2022), pages 595-602. [PDF]
NOTE :
- Cette lettre a été révisée par trois autres membres du comité de rédaction de l’IJVTPR et est publiée ici en raison de l’importance des questions en jeu non seulement pour toute la Nouvelle-Zélande, mais pour le monde entier. De l’avis des rédacteurs, les politiques contestées par le gouvernement maori Wakaminenga souverain (WMG) de Nouvelle-Zélande — pour des raisons détaillées par Russell Blaylock, MD — sont d’une importance cruciale pour le monde entier. Le WMG est dirigé par Arikinui Ripekatangi également connue sous son nom anglais Georgina Job. Le terme « Wakaminenga » en te reo, la langue maorie, signifie « assemblée ». Les Maoris appartiennent à différentes tribus appelées « iwi » et à des groupes plus petits appelés « hapu ». Les chefs des tribus du nord ont commencé à se réunir à partir de 1808 environ dans une assemblée formelle pour discuter des lois et de la politique concernant les interactions croissantes avec les étrangers, en particulier les Britanniques qui ont suivi peu de temps après la venue de James Cook lors d’un de ses voyages d’exploration. L’assemblée était connue sous le nom de « Te Wakaminenga o Ngā Hapū o Nu Tīreni » [l’Assemblée générale des nations tribales]. Le WMG est le bras administratif de l’actuelle Assemblée nationale. Il convient de noter qu’Arikinui Ripekatangi a publié une déclaration datée du 16 août 2022 décrivant le contexte menant à cet article. L’adresse du site Web pour les communiqués de presse de WMG est ici.
« Vous lire et vous suivre dans tous vos écrits c’est entrer dans le ROC de la raison et en vérité. Je me réjouirais toujours de votre courage et dévouement charitable. »