Richard Medhurst est le premier journaliste arrêté et faisant l’objet d’une enquête en vertu de l’article 12 de la loi sur le terrorisme de 2000. La police britannique a cherché à obtenir les mots de passe de ses téléphones, y compris un téléphone hautement sécurisé doté d’un système d’exploitation Graphene. Si les autorités britanniques l’emportent, aucun journaliste se rendant à Londres ne sera plus en sécurité en matière de protection des sources.
⭐ J’ai besoin de votre soutien. N’hésitez pas à faire un don en cliquant ici. 💛💛
C’est un cas sans précédent. Et cela risque de déclencher une menace sans précédent pour le journalisme. La police britannique a tenté à plusieurs reprises d’obtenir les mots de passe des téléphones du journaliste indépendant britannique Richard Medhurst, premier reporter arrêté à Londres en vertu de l’article 12 de la loi sur le terrorisme de 2000 : ses analyses et commentaires sur le bain de sang israélien à Gaza – qu’Amnesty International a qualifié de génocide – ont été interprétés par la police comme un soutien à des organisations interdites au Royaume-Uni, comme le Hamas et le Hezbollah.
Fils de deux soldats de la paix de l’ONU, Medhurst a été arrêté en août dernier à l’aéroport d’Heathrow à Londres : dès son atterrissage, il a été emmené par six policiers. Dans une interview avec Il Fatto Quotidiano, Medhurst a déclaré qu’il se rendait au festival Beautiful Days, où il était censé s’entretenir avec l’ancien ambassadeur britannique Craig Murray et le rappeur britannique Lowkey. Détenu presque une journée entière, interrogé pendant deux heures, ses deux téléphones, écouteurs, câbles, micros, cartes SIM saisis. Depuis lors, Richard Medhurst fait l’objet d’une enquête pour terrorisme. S’il est inculpé et reconnu coupable en vertu de l’article 12, il risque quatorze ans de prison.
Le syndicat des journalistes britanniques, le NUJ, et la Fédération internationale des journalistes (FIJ) ont publiquement condamné son arrestation et le recours aux lois antiterroristes contre les journalistes « simplement pour avoir exercé leur travail ».
Richard Medhurst transportait un iPhone et un Google Pixel dotés d’un système d’exploitation Graphene, axé sur la confidentialité et considéré comme particulièrement sécurisé. Il refuse de donner ses mots de passe car, comme tous les téléphones de journalistes, ils contiennent des informations permettant d’identifier ses sources. Souvent pour un journaliste, remettre ses mots de passe à la police revient à communiquer les noms et contacts de ses sources. Le droit de les protéger est reconnu à tout journaliste dans le monde libre et confirmé par de nombreux arrêts de la Cour européenne des droits de l’homme, car si nous, journalistes, ne protégeons pas ceux qui nous parlent confidentiellement, plus personne ne nous parlera confidentiellement.
Des experts consultés par Il Fatto Quotidiano, comme Steven Murdoch, professeur d’ingénierie de sécurité à l’University College London, estiment que, sur la base d’informations accessibles au public en juillet dernier, la police n’a aucune chance d’extraire les informations du téléphone avec le système d’exploitation Graphene, en utilisant la technologie bien connue de la société israélienne Cellebrite. Et avec les autres ? Murdoch cite le logiciel XRY de MSAB : « XRY est moins connu du public, il est donc difficile de dire s’il aurait permis à la police d’extraire des données ».
Les autorités britanniques pourraient également faire appel au tribunal et demander à un juge d’ordonner au journaliste de les remettre. Si Richard Medhurst ne parvient pas à le faire, il risque entre deux et cinq ans de prison. Il Fatto Quotidiano a cherché à savoir s’il existe d’autres cas dans les démocraties occidentales où des journalistes risquent la prison s’ils ne communiquent pas leurs mots de passe. Malheureusement, ni la Fédération internationale des journalistes ni Reporters sans frontières (RSF) ne disposent de statistiques à ce sujet. Mais Rebecca Vincent, responsable de la campagne de RSF, n’en doute pas : « Nous avons recensé des cas où les autorités ont forcé des journalistes à divulguer leurs mots de passe ou interféré avec leurs appareils dans toutes les régions du monde, des démocraties occidentales aux régimes plus autoritaires », déclare-t-elle à notre média. Selon le journal, « l’impact est le même : au mieux, il intimide les journalistes travaillant sur des sujets sensibles, et au pire, il compromet la protection des sources journalistiques ».
La police britannique ne conteste pas que Medhurst est un journaliste et que les téléphones saisis sont des outils utilisés dans la profession journalistique, le problème est qu’elle exige néanmoins l’accès aux données dans une procédure comme celle-ci : le journaliste révèle les mots de passe, les informations contenues dans les téléphones sont confiés à un policier ou à un avocat « indépendant », chargé de les examiner et de décider lesquels doivent être protégés par le secret des sources journalistiques et lesquels ne le sont pas. Fondamentalement, une manière de servir des informations sensibles au gouvernement britannique sur un plateau d’argent. Si les autorités britanniques l’emportent, aucun journaliste se rendant à Londres ne sera en sécurité.
- SOURCE ― Stefania Maurizi : « Rischia il carcere a Londra perché tutela le sue fonti ». Il Fatto Quotidiano, 2 Gennaio 2025. [Version anglaise]
➽ J’ai été arrêté à l’aéroport d’Heathrow en tant que “terroriste” à cause de mon travail de journaliste
➦ Par Richard Medhurst lui-même, le 24 août 2024
Je m’appelle Richard Thomas Medhurst. Je suis un journaliste accrédité au niveau international, originaire du Royaume-Uni. Jeudi, dès mon atterrissage à l’aéroport d’Heathrow à Londres, j’ai été immédiatement escorté hors de l’avion par 6 policiers qui m’attendaient à l’entrée de l’avion. Ils m’ont arrêté – et non détenu – mais en vertu de l’article 12 de la loi sur le terrorisme de 2000 et m’ont accusé d’avoir prétendument « exprimé une opinion ou une croyance qui soutient une organisation interdite », mais sans m’expliquer ce que cela signifiait.
Un officier a pris mes bagages et lorsque j’ai demandé pourquoi il était toujours dans l’avion, il m’a répondu : « Écoute, mon pote, tu peux te faire poignarder ici devant tout le monde ou là-bas. C’est toi qui décides. » J’ai été emmené dans une pièce adjacente, fouillé et mon téléphone confisqué. Je n’ai pas été autorisé à informer ma famille. Malgré mon calme et ma coopération, j’ai été menotté avec quelque chose qui plaçait mes épaules dans une position inconfortable et mes poignets l’un sur l’autre plutôt que l’un à côté de l’autre. Les menottes étaient extrêmement serrées. Bien que la police les ait desserrées, elles ont laissé des traces sur moi pendant deux jours.
La police m’a emmené sur la piste et m’a mis dans un fourgon de police (en fait une cage mobile) et m’a informé que tout était enregistré. La camionnette était bondée. J’ai dû lutter tout le temps pour garder l’équilibre et essayer de ne pas tomber pendant que nous roulions vers le poste de police. Une fois à l’intérieur de la gare, ils m’ont fouillé à nouveau pour la deuxième fois en 10 minutes. On m’a demandé de m’asseoir sur un banc, d’enlever mes chaussures, d’enlever mes chaussettes. On m’a demandé de retourner mes chaussettes et de les tenir en l’air pour que les agents les inspectent. Ils m’ont également fait lever mes pieds pour qu’ils puissent vérifier.
Les officiers m’ont emmené dans une pièce avec des lampes UV, qui, m’ont-ils dit, servent à attraper les cambrioleurs aspergés de quelque chose. Je n’ai aucune idée de la raison pour laquelle ils ont fait ça, puisqu’ils viennent de me faire descendre d’un avion. Ma valise a ensuite été ouverte dans le hall et saccagée ; tout mon matériel et mes appareils journalistiques ont été saisis, y compris mes téléphones, cartes SIM, micros sans fil, microphones et écouteurs. Même mes lacets. Ils ont ensuite pris mon ADN, mes empreintes digitales, mes empreintes palmaires et m’ont photographié.
J’ai été placé en isolement, dans une cellule froide qui sentait l’urine. Il n’y avait pratiquement pas de lumière et le lit ― si on peut appeler ça un lit ― était un petit rebord de béton sur lequel reposait un matelas fin comme du papier. La cellule n’avait pas de fenêtres, pas de chauffage, pas de papier toilette. J’étais enregistré 24 heures sur 24, 7 jours sur 7, avec audio et vidéo, même lorsque j’allais aux toilettes. J’ai dû manger de la nourriture avec un morceau de carton, qu’il fallait plier en deux pour pouvoir ramasser le repas. La police m’a dit que j’avais le droit d’informer quelqu’un que j’étais enfermé. J’ai donc dit, ok, je veux appeler ma famille. Et puis ils ont dit : « Eh bien, vos appels sont bloqués en raison de la nature de l’infraction présumée ». J’ai essayé de demander : à quoi sert un droit si on peut le retirer au hasard ? Pourquoi me dire que j’ai ce droit ? Et l’un d’eux a dit quelque chose comme : « Ce n’est pas un droit absolu. On peut y renoncer ».
De la même manière, ils m’ont dit que j’avais le droit de savoir pourquoi j’étais détenu. J’ai donc demandé (à nouveau) et la police m’a répondu quelque chose comme : « nous ne sommes que des agents chargés de l’arrestation, nous ne savons pas vraiment », ou « cela vous sera expliqué pendant l’entretien », ou une autre réponse générique. Malgré la civilité et la bonne humeur des policiers, j’ai eu l’impression que tout le processus avait pour but de m’humilier, de m’intimider et de me déshumaniser, de me traiter comme un criminel, même s’ils devaient être au courant de mes antécédents et du fait que j’étais journaliste. J’ai été surveillé presque tout le temps, depuis mon arrestation jusqu’à ma libération, que ce soit dans le fourgon de police, au poste, en cellule, partout. Aucune intimité. Beaucoup de mes demandes ont également été retardées ou complètement ignorées.
Lors de mon arrestation, j’ai demandé de l’eau à plusieurs reprises. La police répondait toujours « oui », mais j’ai fini par attendre des heures pour obtenir un petit verre d’eau. J’ai demandé si je pouvais avoir mes propres vêtements car je portais un t-shirt, il faisait froid et je ne pouvais pas dormir. Ils ont dit qu’ils me donneraient un pull mais ne l’ont jamais fait. Cependant, un gardien m’a donné une deuxième couverture. Vous voyez, il faut insister pour les choses les plus élémentaires. C’est pour ça que j’avais peur qu’ils n’appellent même pas un avocat pour moi. J’ai pu voir l’infirmière une fois. Mais à trois autres reprises, lorsque j’ai demandé à la voir, elle a dit « oui », puis plus rien.
Pendant de nombreuses heures, personne au monde ne savait ce qui m’était arrivé ni où j’étais. Seule la police pouvait appeler un avocat pour moi. J’ai dû m’adresser à 4 ou 5 gardes différents pendant plusieurs heures avant de recevoir enfin un appel. Certains appels de mon avocat n’ont pas abouti ou n’ont pas reçu de réponse. Lors d’un de ces appels, mon avocat a été informé que la ligne serait surveillée et a tout simplement refusé de prendre l’appel. J’ai demandé à leur parler par la suite lorsque cela s’est produit, mais je n’ai pas été autorisé à le faire.
Au total, j’ai passé près de 24 heures en détention. À aucun moment, je n’ai été autorisé à parler à un membre de ma famille ou à un ami. Après 15 heures d’attente, j’ai finalement été interrogé par deux détectives. L’entretien a duré environ une heure, une heure et demie. Il n’était donc clairement pas nécessaire de me retenir là pendant tout ce temps. Mais je crois que cela a été fait exprès pour essayer de me perturber psychologiquement. Cela a échoué.
Je rejette catégoriquement et totalement toutes les accusations portées par la police. Je ne suis pas un terroriste. Je n’ai pas de casier judiciaire. Avant cet incident, je n’avais jamais été détenu de toute ma vie. Je suis un produit de la communauté diplomatique et j’ai été élevé dans l’anti-guerre. Mes parents ont tous deux reçu le prix Nobel de la paix pour leur travail en tant que soldats de la paix des Nations Unies. Ils ont eu une influence considérable sur ma vision du monde et m’ont inculqué l’importance de la diplomatie, du droit international et de la paix. Je suis moi-même victime du terrorisme. Lorsque j’étais à l’école britannique d’Islamabad, l’ambassade d’Egypte, située à côté de mon école, a explosé lors d’un double attentat. Je condamne catégoriquement et sans équivoque le terrorisme.
Je suis un Medhurst. Ma famille est présente dans ce pays depuis 1000 ans. Je suis issu d’une longue lignée de fonctionnaires. Mon père a servi dans la police métropolitaine de Londres, avant d’entrer aux Nations Unies. C’est un expert et une autorité en matière de lutte contre le terrorisme qui m’a beaucoup appris. Mon grand-père était dans la Royal Air Force pendant la Seconde Guerre mondiale, et son père avant lui dans l’armée britannique pendant la Première Guerre mondiale. Je n’ai peut-être pas le même parcours professionnel qu’eux, mais je considère mon journalisme comme un service public et une façon pour moi de faire ma part pour le pays, en faisant contrepoids aux médias grand public. J’aime mon pays et je respecte ses lois et ses institutions juridiques. J’ai néanmoins le sentiment que ceux qui, comme moi, s’expriment et rendent compte de la situation en Palestine sont pris pour cible.
J’avais réservé mon billet pour Londres le jour même. Pourtant, toute une équipe de policiers a été mobilisée pour m’arrêter et m’interroger. C’est pourquoi j’ai eu le sentiment qu’il s’agissait d’une arrestation planifiée et coordonnée.
De nombreuses personnes ont été arrêtées en Grande-Bretagne en raison de leurs liens avec le journalisme. Parfois en vertu de la loi antiterroriste, parfois non. Je pense à Julian Assange, Craig Murray, Kit Klarenberg, David Miranda, Vanessa Beeley. Cependant, à ma connaissance, je suis le seul journaliste à avoir été arrêté et détenu jusqu’à 24 heures en vertu de l’article 12 de la loi sur le terrorisme.
Gardez à l’esprit les conditions que j’ai décrites précédemment : l’élément psychologique qui fait qu’on vous fait attendre indéfiniment, on ne vous dit pas de quoi on vous accuse, ni quand vous serez interrogé. Bien que j’aie été libéré sans condition, je n’ai pas le sentiment que ma caution soit réellement inconditionnelle. Je suis effectivement dans les limbes, ne sachant pas si je serai inculpé dans trois mois ou si j’irai en prison. Le journalisme est mon gagne-pain. J’ai une responsabilité éthique et morale envers le grand public, celle d’informer. Mais j’ai le sentiment qu’on m’a mis une muselée.
Je ne sais tout simplement pas si je pourrai travailler ou comment je pourrai le faire au cours des prochains mois. La Palestine ― la crise humanitaire à Gaza ― reste l’actualité la plus pressante au monde. Pourtant, il semble que toute déclaration, aussi innocente, factuelle et bien intentionnée soit-elle, puisse être déformée et transformée en une offense de la plus haute importance.
C’est précisément le danger et l’absurdité de la loi sur le terrorisme que j’ai toujours cherché à faire comprendre au public, bien avant d’en être moi-même victime. C’est hors de contrôle et n’a pas sa place dans une démocratie. Les lois antiterroristes devraient être utilisées pour combattre le terrorisme lui-même, et non le journalisme. Nous ne pourrons pas nous qualifier de démocratie tant que les journalistes seront extirpés des avions, détenus et traités comme des meurtriers.
Je suis dégoûté d’être persécuté politiquement dans mon propre pays. Comme je ne sais pas si je pourrai encore faire mon travail de journaliste dans les prochains mois, je vous demande votre soutien pendant ces moments difficiles. La liberté de la presse et la liberté d’expression sont véritablement menacées. L’État réprime et intensifie ses mesures pour empêcher les gens de dénoncer la complicité de notre gouvernement dans le génocide.
S’il vous plaît, soutenez-vous non seulement avec moi, mais aussi avec les autres qui sont encore à l’intérieur. Je sais ce qu’ils traversent, et le meilleur soulagement est de savoir que les gens de l’extérieur vous soutiennent et font tout ce qu’ils peuvent pour vous faire sortir.
Merci.
Abonnez-vous à ma lettre d’information
Et recevez un code de réduction de 40 % pour l’adhésion à mon Club VIP.
« Je reste toujours impressionné par votre culture. C'est un don de Dieu. Merci de nous le partager ! Que Dieu vous bénisse ! »
VEUILLEZ NOTER : Les commentaires des lecteurs et lectrices peuvent être approuvés ou non, à ma seule discrétion et sans préavis. Merci de votre compréhension. — Guy Boulianne
En tant qu’auteur et chroniqueur indépendant, Guy Boulianne est membre du réseau d’auteurs et d’éditeurs AuthorsDen et de la Nonfiction Authors Association (NFAA) aux États-Unis. Il adhère à la Charte d’éthique mondiale des journalistes de la Fédération internationale des journalistes (FJI).