Jour : 5 décembre 2024

L’IMAGE CI-DESSUS : Détail de l’illustration de la création tirée de la traduction de la Bible de Martin Luther de 1534, représentant le monde géocentrique, ainsi que Noé et ses fils Cham, Japeth et Seth.

Je partage avec mes lecteurs un article fort intéressant du géologue Steven R. Webb ― “Martin Luther, Geocentrism, and the Bible vs. Science” ― (Martin Luther, le géocentrisme et la Bible contre la science). Celui-ci écrit entre autres choses : « L’histoire théologique du géocentrisme par rapport à l’héliocentrisme s’applique à la réflexion actuelle des chrétiens sur la manière dont nous pouvons considérer certaines questions scientifiques. (…) En tant que géologue de carrière et personne qui a été intimement impliqué dans l’étude de ce sujet, je peux vous assurer que ce n’est pas une question simple ; si vous croyez qu’elle l’est, c’est que vous n’avez pas pleinement entendu les deux parties. J’encourage mes frères croyants à “agir avec sagesse envers ceux du dehors, en tirant le meilleur parti de chaque occasion”. » (Colossiens 4:5)

Steven R. Webb est né et a grandi dans une famille chrétienne de l’Illinois. Après le lycée, il a fréquenté un collège chrétien pendant deux ans, puis a obtenu une licence et une maîtrise en géologie/géophysique à l’université Texas Tech, puis une maîtrise en théologie à l’université Liberty. Après avoir obtenu son diplôme, Steve a épousé sa charmante épouse Diana et a commencé sa carrière de géologue, ce qui a amené la famille à parcourir le monde. Ils ont vécu à Jakarta, en Indonésie, à Lagos, au Nigéria, à Buenos Aires, en Argentine, ainsi que plusieurs mois en Russie, au Koweït et au Qatar, et ont vécu dans cinq endroits différents aux États-Unis. L’inconvénient de cette situation est qu’au cours de leurs 38 années de mariage (et de leurs 3 enfants), ils ont été nomades, n’ayant jamais vécu au même endroit plus de 6 ans.

En plus de sa carrière de géologue, Steve continue d’être actif dans les ministères de l’Église dans la mesure où son emploi du temps chargé le lui permet, avec une participation directe dans une église hispanophone en Argentine, un travail bénévole dans un hospice et la rédaction de textes pour Global Media Outreach et GotQuestions. Lorsque le temps le permet, Diana et Steve essaient de vivre une vie normale dans leur petite ferme du sud du Wisconsin.

Sa spécialité professionnelle en stratigraphie séquentielle, une branche de la sédimentologie, le positionne parfaitement pour comprendre l’âge de la Terre et les questions scientifiques connexes dans la Bible. ■

➽ Martin Luther, le géocentrisme et la Bible contre la science

➦ Par Steven R. Webb, 11 septembre 2015

L’histoire théologique du géocentrisme par rapport à l’héliocentrisme est intéressante et, à mon avis, elle s’applique à la réflexion actuelle des chrétiens sur la manière dont nous pouvons considérer certaines questions scientifiques. Au moins depuis Aristrarque, au troisième siècle avant J.-C., des théories ont été avancées selon lesquelles la Terre tournait autour du Soleil plutôt que l’inverse. Il n’y avait pas de télescopes vraiment utiles à l’époque, et cette réflexion était donc presque entièrement basée sur les mathématiques. Un cas mathématique a effectivement montré que le Soleil (et les étoiles et les planètes) pouvait tourner autour de la Terre, mais il s’agissait d’un modèle très compliqué. Il était beaucoup plus facile, mathématiquement parlant, de montrer que la Terre tournait autour du Soleil. Cette question a mijoté dans une relative obscurité pendant des siècles jusqu’à la montée en puissance de l’Église catholique au Moyen Âge. L’une des tâches importantes de l’Église catholique était d’interpréter les Écritures pour le peuple. Si nous considérons aujourd’hui avec antipathie certains des abus auxquels cette situation a conduit, nous devons nous rappeler que la grande majorité des gens de l’époque ne possédaient pas d’exemplaire de la Bible, et même s’ils en possédaient un, ils ne pouvaient probablement pas le lire en raison du taux élevé d’analphabétisme et parce que la Bible n’avait pas été traduite dans leur langue vernaculaire. Ainsi, dans la mesure où l’Église catholique interprétait correctement les Écritures, elle accomplissait un besoin légitime et important.

Bien sûr, cela signifiait que l’Église devait fournir des interprétations claires des Écritures pour empêcher les gens de tomber dans l’hérésie et les doctrines nuisibles. C’était un travail que l’Église prenait au sérieux pour des raisons généralement nobles, mais avec des résultats qui étaient parfois moins nobles. L’un des problèmes qui se posaient provenait du travail d’un clerc catholique du nom de Nicolas Copernic (1473-1543) au début des années 1500. Son travail, basé sur un modèle mathématique, postulait que la terre tournait autour du soleil de manière similaire à ce qu’Aristarque et d’autres avaient proposé auparavant. Cette décision constituait un défi public direct à l’autorité de l’Église, car elle avait déjà statué que le soleil tournait autour de la terre. On peut donc se demander pourquoi tout ce tapage ? Pourquoi s’agissait-il de plus qu’un petit obstacle doctrinal qui devait être rapidement résolu et rejeté ?

La raison pour laquelle l’Église a pris cela si au sérieux est qu’elle croyait que la Bible avait parlé de manière définitive sur le sujet. Tout d’abord, il y avait une question de logique. La terre a été créée avant le soleil selon Genèse 1. En fait, le soleil n’a même pas été créé avant le quatrième jour (Genèse 1:16-19). Il serait donc absurde de faire tourner la terre autour d’un objet qui n’a été créé que plus tard.

Deuxièmement, il y avait une question de principe importante : la terre devait être prééminente parmi les corps célestes aux yeux de l’Église, parce que c’était le lieu où Dieu avait placé l’humanité, le sommet de sa création, et en particulier là où il avait envoyé son Fils bien-aimé Jésus. Il serait impensable que cela se soit produit sur une planète ordinaire qui n’occupe pas une place importante dans le système solaire, comme si la terre n’était qu’une partie du panthéon grec des planètes avec leurs dieux individuels.

Mais le plus important était les paroles de l’Écriture, et sur ce point, l’Écriture semblait très claire et précise. Par exemple, 1 Chroniques 16:30 dit : « Le monde est affermi, il ne chancelle point. » Ecclésiaste 1:5 dit : « Le soleil se lève, le soleil se couche; il soupire après le lieu d’où il se lève de nouveau. » Esaïe 38:8 dit : « Je ferai reculer de dix degrés en arrière avec le soleil l’ombre des degrés qui est descendue sur les degrés d’Achaz. » Dans Josué 10:13, nous lisons : « Et le soleil s’arrêta, et la lune suspendit sa course, Jusqu’à ce que la nation eût tiré vengeance de ses ennemis. »

En tout, il y a 51 endroits dans la Bible où il est dit que le soleil se couche ou se lève. Il n’y a aucune référence à la terre en mouvement par rapport au soleil.

Il ne faut pas négliger les preuves d’observation. Même pour le paysan le moins instruit, le soleil semblait se déplacer activement dans le ciel. Si la terre se déplaçait à la place du soleil, on devrait sûrement pouvoir le sentir dans sa pensée. L’idée que la terre se déplace plutôt que le soleil paraissait donc ridicule. En résumé, l’Église avait la logique, les principes, les Écritures et les preuves d’observation sur lesquelles s’appuyer. Elle pouvait même se référer à un modèle mathématique qui soutenait sa position. L’Église n’a pas vu la nécessité de reconsidérer sa position doctrinale sur cette question.

Martin Luther (1483-1546), contemporain de Copernic, prit cette question au sérieux lorsque les théories de Copernic commencèrent à se répandre et à être de plus en plus acceptées. À cette époque, Luther avait publié ses 95 thèses et s’était séparé de l’Église catholique, mais sur ce sujet, Luther resta ferme aux côtés de l’Église, dénonçant complètement Copernic en 1539 avec les mots suivants :

« On parle d’un nouvel astrologue qui voudrait prouver que la terre tourne et tourne à la place du ciel, du soleil et de la lune, comme si quelqu’un se déplaçait dans une voiture ou un bateau et qu’il se tenait immobile et en repos, tandis que la terre et les arbres marchaient et se déplaçaient. Mais c’est ainsi que les choses se passent aujourd’hui : quand un homme veut être intelligent, il doit… inventer quelque chose de spécial, et la façon dont il le fait doit nécessairement être la meilleure ! Le fou veut renverser tout l’art de l’astronomie. Pourtant, comme nous le dit l’Écriture Sainte, Josué a ordonné au soleil de rester immobile et non à la terre. »

Pourtant, malgré les propos virulents de Luther et la position inflexible de l’Église, ce problème n’a pas disparu et est réapparu près d’un siècle plus tard avec les observations au télescope de Galilée qui ont conforté Copernic. Comme la plupart d’entre nous s’en souviennent, Galilée a fini par devoir abjurer officiellement sa théorie pour sauver sa vie.

Au fil des siècles, les observations scientifiques se sont perfectionnées et ont fait en sorte que la position de l’Église soit devenue de plus en plus précise, alors que Galilée et Copernic avaient raison. Aujourd’hui, il n’existe plus de personnes instruites, chrétiennes ou non, qui croient que le soleil tourne autour de la terre. En tant qu’Église, nous avons tacitement, sinon ouvertement, admis que ces passages des Écritures ne décrivaient que ce qui apparaissait à l’œil nu ; ils n’étaient pas destinés à être pris au pied de la lettre et ne cherchaient pas à transmettre une quelconque science. L’Église était embarrassée et continue à avoir l’œil au beurre noir sur ce sujet jusqu’à aujourd’hui. Bien sûr, c’est de l’histoire ancienne ; nous ne pouvons rien faire pour changer cela. Mais pouvons-nous en tirer quelque leçon qui puisse nous être utile aujourd’hui ?

En tant que chrétiens, nous savons que Dieu a écrit deux livres. Le premier livre est la Bible, que nous, les évangéliques, considérons à juste titre comme infaillible. Le deuxième livre est la Création de Dieu que nous pouvons étudier par le biais de la science. En fait, Dieu nous tient pour responsables de le reconnaître dans la nature (Romains 1:20). Or, comme Dieu est l’auteur des deux livres, ils devraient être en harmonie, alors que se passe-t-il lorsque nous nous trouvons dans une situation où un livre est en désaccord avec l’autre ? Devrions-nous automatiquement laisser la science prendre le pas sur la Bible lorsqu’il y a un désaccord entre eux ? Que Dieu nous en préserve ! La raison pour laquelle nous ne le permettons pas est double. Premièrement, il y a un élément interprétatif dans la science qui peut parfois conduire la science à se tromper ; c’est-à-dire qu’il existe une bonne et une mauvaise science. Deuxièmement, la nature n’est plus présente dans son état originel de création ; elle est tombée, comme le décrit la Genèse, c’est pourquoi notre étude du livre de la nature doit être tempérée par la compréhension qu’il ne représente plus la création parfaite de Dieu.

De plus, nous devons comprendre que notre interprétation de l’Écriture comporte un élément humain. L’Écriture peut être infaillible, mais notre interprétation ne l’est pas. Un grand nombre de nos doctrines ecclésiastiques sont controversées à des degrés divers parce que nous y ajoutons un élément humain : notre origine ecclésiastique, notre éducation, notre intelligence, notre personnalité, notre connaissance des Écritures, notre contexte culturel et d’autres facteurs ont inévitablement un impact sur notre interprétation des Écritures. Ainsi, de la même manière qu’il existe une bonne et une mauvaise science, il existe aussi une bonne et une mauvaise théologie. C’est un fait. Luther et l’Église au Moyen Âge ont été victimes d’une mauvaise théologie.

En tenant compte de ces facteurs, comment procéder lorsqu’il existe une différence frappante entre les observations scientifiques et la théologie ? La réponse est que nous devons examiner attentivement les deux domaines et déterminer où se situe le problème. Du côté scientifique, nous devons écouter les voix en lesquelles nous avons le plus confiance, à savoir les scientifiques qui sont convaincus de l’infaillibilité de la Bible. Si nous entendons des divergences d’opinion à ce sujet, nous devons écouter attentivement les deux parties. Du côté théologique, nous devons écouter les théologiens en lesquels nous avons le plus confiance, et si nous entendons des divergences d’opinion, nous devons également écouter les deux parties. Il peut s’agir d’un exercice difficile qui exige une connaissance approfondie et peut-être la nécessité de suspendre notre jugement si la réponse n’est pas claire.

Aujourd’hui, nous sommes confrontés à une différence entre ce que dit une quantité écrasante de la science sur l’âge de la terre et ce que dit la Bible à ce sujet. Des voix comme Ken Ham et son ministère, Answers in Genesis, affirment avec véhémence que la terre a 6000 ans en se basant sur l’enseignement clair des Écritures. D’autres ministères chrétiens comme le ministère John Ankerberg, le Discovery Institute, godandscience.org, les livres et vidéos de Hugh Ross, etc. affirment que la terre est beaucoup plus ancienne et que cela n’est pas en contradiction avec les Écritures. Les deux camps prétendent honorer l’infaillibilité des Écritures. Internet est de plus en plus peuplé de forums de discussion, de sites Web et de groupes Facebook qui sont soit en faveur d’une terre ancienne (OEC = old earth Christians) soit en faveur d’une terre jeune (YEC). La seule chose que nous pouvons conclure de cette activité est que le débat ne va pas disparaître. Les gens renforcent leurs positions et tiennent bon.

Ce sujet est important pour les mêmes raisons qu’il était important à l’époque de Luther. Nous, chrétiens qui représentons l’Église corporative, devons nous assurer que nous agissons avec sagesse, sinon nous faisons perdre inutilement à l’Église (et à nous-mêmes) notre crédibilité. Si la Bible enseigne clairement que la terre a 60 000 ans, nous devons rester sur nos positions, quelles que soient les pressions qui nous poussent à faire le contraire. Nous ne pouvons pas permettre à la science de déterminer la véracité de la Bible. D’un autre côté, si la Bible n’indique pas clairement que la Terre a 6000 ans, et nous insistons pour dire qu’elle le fait, nous posons un sérieux obstacle à la foi devant au moins certaines personnes, et en fin de compte, nous nous exposons à la tache ignominieuse d’agir par ignorance, comme l’a fait l’Église à l’époque de Galilée.

En tant que géologue de carrière et personne qui a été intimement impliqué dans l’étude de ce sujet, je peux vous assurer que ce n’est pas une question simple ; si vous croyez qu’elle l’est, c’est que vous n’avez pas pleinement entendu les deux parties. J’encourage mes frères croyants à « agir avec sagesse envers ceux du dehors, en tirant le meilleur parti de chaque occasion » (Colossiens 4:5).

« Mais il est une chose, bien-aimés, que vous ne devez pas ignorer, c’est que, devant le Seigneur, un jour est comme mille ans, et mille ans sont comme un jour. » (2 Pierre 3:8)

« Le firmament spacieux sur le haut », par Joseph Addison

Le firmament spacieux en haut,
Avec tout le ciel bleu éthéré,
Et des cieux pailletés, un cadre brillant,
Leur grande proclamation originale :
Le soleil infatigable, de jour en jour,
Le pouvoir de son Créateur s’affiche-t-il,
Et publie dans tous les pays
L’œuvre d’une main toute-puissante.

Dès que les Ombres du Soir prévaudront,
La Lune reprend le merveilleux conte,
Et chaque nuit à la Terre qui écoute
Répète l’histoire de sa naissance :
Tandis que toutes les étoiles qui l’entourent brûlent,
Et toutes les planètes, à leur tour,
Confirmez les nouvelles alors qu’elles circulent,
Et répandre la vérité d’un pôle à l’autre.

Et pourtant, dans un silence solennel, tous
Se déplacer autour de la boule terrestre sombre ?
Quoi qu’il en soit, ni voix ni son réel
Parmi leurs orbes rayonnants, se trouve-t-on ?
À l’oreille de la raison, ils se réjouissent tous,
Et prononce une voix glorieuse,
Chantant toujours, tandis qu’ils brillent,
La Main qui nous a créés est Divine.