Donald Trump est de retour sur l’application autrefois connue sous le nom de Twitter. Après presque quatre ans dans le désert du “Truth Social”, il s’est assis avec Elon Musk pour une conversation de trois heures. De notre côté de l’Atlantique, Musk profite de chaque occasion pour troller le gouvernement de Keir Starmer, comparant le Royaume-Uni à quelque chose de 1984 (avec précision, il faut le dire). Pendant les Jeux olympiques, il a critiqué la controversée boxeuse algérienne Imane Khelif, la qualifiant d’«homme qui bat des femmes». Partout où il y a controverse, Musk (ou le stagiaire en relations publiques qui gère son compte X) semble jeter de l’huile sur le feu.
Cela ne veut pas dire que tout ce que dit Musk est faux. Beaucoup de ses propos sont justes, ou du moins défendables et rationnels, mais je pense que cela fait partie intégrante de la construction. Du sucre parmi le sel, ce qui contribue à faire passer le récit principal :
« Elon Musk – l’homme le plus riche du monde et champion de la liberté d’expression ».
(sous-texte – il y a des oligarques en qui on peut vraiment avoir confiance)
Comment en est-on arrivé là ? Et pourquoi ? Pour vous donner ma réponse, revenons quelques années en arrière – Avant Elon. Sous l’Ancien Régime, Twitter a purgé le public des nouvelles alternatives, étiqueté les personnes dont l’existence était avérée comme des robots et dit aux dissidents : « Si vous n’aimez pas ça, allez créer votre propre plateforme ». Le problème, c’est que c’est exactement ce qu’ils ont fait. De nouvelles versions plus petites de Twitter ont commencé à apparaître : Truth Social, Gab, etc. Et quand vous êtes un monstre gouvernemental et corporatif supranational omniprésent, accro à la surveillance et au contrôle… c’est plutôt contre-productif, parce que maintenant vous ne pouvez pas entendre ce qui est dit, et vous ne pouvez pas orienter la conversation.
Quel est l’intérêt de dépenser des milliards pour créer un réseau de surveillance massif si vous continuez à bannir toutes les personnes que vous souhaitez surveiller ? À quoi bon dépenser le budget d’un pays de taille moyenne en influenceurs, bots et complices, puis empêcher les gens de les voir ? Non, l’interdiction ne fonctionne pas, elle met simplement les gens en dehors de votre système d’influence et de contrôle. En dehors du système, tout est mauvais, ils ont besoin de tout le monde à l’intérieur. Ils ne se soucient pas de savoir si vous les félicitez ou les critiquez, si vous les aimez ou les détestez, si vous défendez son existence ou si vous la niez – tout est acceptable, tant que vous le faites là où ils peuvent vous voir. Ils avaient besoin d’inviter ces âmes bannies à revenir à l’intérieur, et le moyen le plus efficace d’y parvenir était d’adapter le faux modèle de dichotomie Rouge/Bleu des élections au monde des médias sociaux.
En bref, pour ramener les personnes bannies et combler le trou qu’elles avaient créé, ils devaient réhabiliter Twitter. Entrez Elon Musk et « X ». Il s’agit de créer une opposition contrôlée. La distinction binaire artificielle entre les « bonnes » plateformes de médias sociaux – dont les PDG assistent aux audiences du Congrès et minaudent à propos de la « responsabilité sociale » – et les « mauvaises » plateformes de médias sociaux – dont les PDG publient des mèmes grossiers. L’« espace sûr » contre la « mêlée générale » (ou du moins, le semblant de mêlée générale – mais nous y reviendrons).
Dès l’acquisition de Twitter par Musk, le changement de marque a commencé.
Des journalistes de médias alternatifs ont été invités à inspecter les « fichiers top secrets » de Twitter et sont repartis avec des révélations « choquantes », notamment :
-
- Twitter s’est livré à un « filtrage de visibilité » (alias shadow banning) et à une censure algorithmique des personnes et des opinions anti-establishment !
- Twitter a permis au Pentagone d’utiliser des comptes de marionnettes pour mener des opérations psychologiques !
- Les gouvernements nationaux avaient l’habitude de demander à Twitter de supprimer des éléments, et parfois ils le faisaient !
Ouf ! Qui l’aurait cru, n’est-ce pas ? Je suis toujours étonné de voir à quel point ils parviennent à attirer l’attention en racontant simplement aux gens une version incroyablement édulcorée de ce que nous savons déjà. J’imagine que c’est parce que nous sommes tous si pathétiquement reconnaissants d’entendre ne serait-ce qu’une petite part de semi-vérité provenant de « sources officielles ».
Mais les fichiers Twitter n’étaient qu’un début. D’autres manifestations de comportement ouvertement « en faveur de la liberté d’expression » ont suivi. Parmi les plus récentes, on compte la levée de l’interdiction de Trump et l’annonce de la fermeture du bureau brésilien de X plutôt que de se plier à la censure gouvernementale. Tout cela a contribué à la naissance d’un culte de la personnalité autour d’Elon, considéré comme le supposé « champion de la liberté d’expression », X lui-même étant qualifié de « dernier bastion de la liberté d’expression ».
Au lendemain de la prétendue « tentative d’assassinat » contre Donald Trump, le cri de ralliement des adorateurs d’Elon Musk était « Dieu merci pour X, sinon nous n’aurions jamais connu la vérité ».
Alors vous obtenez des mèmes comme celui-ci…
L’image de marque est claire : Musk est le milliardaire du peuple, le magnat du « choisissez-moi » qui n’est « pas comme les autres oligarques ».
Vous n’avez pas besoin que je vous explique à quel point cette dynamique est utile pour contrôler l’opinion publique. Elle crée une religion organisée pour la génération athée. Les principes de la foi n’ont pas d’autre objectif et sont bien plus kitsch dans leur présentation.
Il est important de se demander si Twitter s’est vraiment amélioré depuis qu’il est devenu « X ». Non, il ne s’est pas amélioré. Les critiques « gauchistes » de Musk ont raison sur ce point. Peut-être qu’il y a une augmentation du racisme manifeste et de l’appât du gain, ou peut-être que maintenant il est simplement promu. Quoi qu’il en soit, on ne peut pas l’ignorer. Ce que l’on ne peut pas non plus ignorer, c’est la prolifération massive des publicités, des robots pornographiques et des mêmes gifs et vidéos qui encombrent toutes les discussions. La monétisation a conduit à une avalanche de comptes cultivant l’engagement avec des appâts à clics, des appâts à rage, des appâts mignons, tous les appâts.
Pendant ce temps, ces nouvelles facettes désagréables de X sont brandies par la « gauche » pro-censure et utilisées pour discréditer l’idée même de liberté d’expression en général. « Voyez, la liberté d’expression absolue signifie simplement racisme et pornographie », peuvent-ils dire, « Nous avons besoin de plus de réglementation ! » Maintenant, certains soutiennent que tous ces appâts pourraient être considérés comme « le prix acceptable de la liberté d’expression »…
…si la liberté d’expression était ce que nous obtenions réellement.
Mais ce n’est pas le cas. Pour une raison quelconque, depuis la publication des « fichiers Twitter » et en combinaison avec la réputation imméritée d’Elon Musk en tant qu’« absolutiste de la liberté d’expression », les gens ont supposé que Twitter – désormais X – n’autorise plus les shadowbans, les psy-ops ou ne coopère plus avec la censure soutenue par le gouvernement. Mais c’est le cas. C’est très évident.
Exemple concret : OffGuardian. Nous avons un compte Twitter/X avec près de 61 000 abonnés.
À l’époque où Twitter était encore Twitter, tout lien vers notre site Web était automatiquement signalé comme étant potentiellement du spam. Nous étions également bannis de manière intermittente, ce qui avait un effet très évident sur notre portée, même si nos tweets pouvaient toujours obtenir des milliers de retweets et de likes. Lorsque Twitter est devenu X, l’avertissement automatique a été supprimé. Mais notre portée a diminué – massivement. On nous dit maintenant tout le temps que les gens n’ont pas vu nos tweets ou nos liens depuis des années. Un de nos tweets réussi obtient peut-être 200 likes, la plupart restent à deux chiffres. Donc, du moins pour notre compte, un X « non censuré » ne constitue pas une quelconque amélioration.
CJ Hopkins (qui a lui-même écrit sur cette opération psychologique) a été temporairement étiqueté comme distributeur de « contenu pour adultes » et caché derrière des avertissements, tandis que des dizaines de filles OnlyFans peuvent être trouvées dans presque toutes les chaînes de réponse vendant leurs « marchandises ». Il s’agit là d’un « filtrage de visibilité » assez évident, et tous les penseurs véritablement anti-establishment y sont soumis.
Il s’agit avant tout de « la liberté d’expression, pas la liberté de diffusion », garantissant que toute pensée indépendante soit mise en quarantaine dans ses propres petites « cages de liberté d’expression » virtuelles. Au lieu d’interdire les voix qu’ils ne veulent pas exprimer, ils les enferment dans des pièces insonorisées où ils peuvent crier à pleins poumons, et seuls les agents du FBI chargés de les surveiller peuvent les entendre, et seuls les robots conçus pour les contrôler répondront.
Bien sûr, c’est préférable à aller en prison pour avoir publié des mèmes anti-immigrés, mais la liberté d’expression devrait-elle vraiment être évaluée selon cette courbe ? Et pourtant, c’est la situation dans laquelle nous nous trouvons. Il nous reste donc deux versions de la « liberté d’expression » parmi lesquelles choisir… aucune des deux n’étant une véritable liberté d’expression . Les lignes de bataille sont tracées et soit vous êtes avec le gouvernement, soit avec Elon Musk. Une guerre entièrement factice entre la censure ouverte et la censure secrète.
Ils n’autoriseront pas de troisième voie. Comme tout le reste de nos jours.
- SOURCE DE L’ARTICLE ― Kit Knightly : « How (and why) they sell X as a “bastion of free speech” ». OffGuardian, August 22, 2024.
« Ton site internet est le meilleur dans ce sujet vif et brûlant. Ton professionnalisme sans fanatisme fait que tu es vraiment bon pour renseigner, voire enseigner. Bon courage et que Dieu te protège. »
VEUILLEZ NOTER : Les commentaires des lecteurs et lectrices peuvent être approuvés ou non, à ma seule discrétion et sans préavis. Merci de votre compréhension. — Guy Boulianne
En tant qu’auteur et chroniqueur indépendant, Guy Boulianne est membre du réseau d’auteurs et d’éditeurs Authorsden aux États-Unis, de la Nonfiction Authors Association (NFAA), ainsi que de la Society of Professional Journalists (SPJ). Il adhère de ce fait à la Charte d’éthique mondiale des journalistes de la Fédération internationale des journalistes (FJI).
Sur X, vous ne pourrez plus remettre en question des événements comme l’attentat du 11 septembre à New York ou certains événements météorologiques. Le « Déni d’événement violent » inclut les attentats terroristes et les catastrophes naturelles. Le réseau social X pourra rendre votre contenu moins visible en :
Le réseau X pourra aller jusqu’à suspendre votre compte.
INFORMATION : Sécurité et cybercriminalité sur X.
“…Denies that mass murder events took place…” Il me semble que tout ceux (en tout cas la majorité de ceux) qui ont remis en cause le 9/11 n’ont pas nié qu’il y ait eu des victimes, mais ont nié la version officielle quant à savoir qui a commis (et par quels moyens) ces meurtres et destruction des tours.