Jour : 27 avril 2021

Il y a deux semaines, je vous annonçais que le tribunal de la famille de Weimar, en Allemagne, avait décidé dans une procédure de protection de l’enfance conformément au § 1666 BGB to Az.: 9 F 148/21 qu’il était interdit à deux écoles de Weimar de prescrire avec effet immédiat des protections buccales et nasales de toutes sortes aux élèves (en particulier, portant des masques qualifiés tels que les masques FFP2), en maintenant des distances minimales AHA et / ou en participant à des tests rapides SARS-CoV-2. Dans le même temps, le tribunal a jugé que l’enseignement en classe devait être maintenu (jugement en texte intégral, comprenant trois rapports d’experts).

Or, une perquisition à domicile a été effectuée hier chez le juge du tribunal de district de Weimar, Christian Dettmar. Selon son avocat, les enquêteurs ont saccagé le bureau du juge, ainsi que sa voiture et son domicile. Le téléphone portable du juge a été confisqué par la police. « Oui, il y a eu une recherche hier matin. La preuve que l’accusé a été libéré volontairement a été obtenue », a déclaré mardi le procureur général Hannes Grünseisen. « La perquisition a été ordonnée par le juge d’instruction », a déclaré Grünseisen. Il n’a pas souhaité commenter d’autres détails. Des observateurs proches de l’avocat auraient eu l’impression d’une « tentative d’intimidation ».

Il fait l’objet d’une enquête en raison du soupçon initial de perversion de la loi. Il y a un premier soupçon que le juge était coupable d’avoir enfreint la loi, comme l’a annoncé lundi un porte-parole du procureur d’Erfurt. Les critiques y voient un « acte arbitraire », une « atteinte à l’indépendance du pouvoir judiciaire » et une tentative d’intimider et d’effrayer d’autres juges critiques. Le parquet voit « des indications que l’accusé a arbitrairement assumé sa compétence, alors qu’il s’agissait d’une question administrative pour laquelle seules les voies judiciaires administratives sont ouvertes ». L’enquête est rapportée dans les principaux médias, mais pas sur l’opération de perquisition et de saisie.

Selon l’avocat de la défense de Hambourg Dr. iur. h.c. Gerhard Strate, le parquet accuse le juge d’avoir violé l’article 1666 (« Mesures judiciaires en cas de menace à l’intérêt supérieur de l’enfant ») du Code civil. Les dispositions du paragraphe 4 y stipulent cependant qu’un tribunal de la famille est également autorisé à prendre « des mesures avec effet contre un tiers » pour éviter un danger pour les enfants. Le juge Dietmar a supposé que les « tiers » signifiaient également les institutions publiques telles que les écoles. C’est une « position absolument défendable », selon l’avocat. Dans une entrevue accordée à FOCUS Online, Gerhard Strate a vivement critiqué l’enquête contre le juge de la famille. Il a qualifié la procédure d’« irrecevable et non fondée » et il avait déjà déposé une plainte contre les mesures de perquisition : « Il est complètement absurde de prétendre une perversion de la loi ou même de la mettre dans la salle. Des points de vue opposés peuvent évidemment être attribués à la folie qui commence à se répandre pendant la période Corona. »

La perquisition du domicile du juge Dettmar, dont l’indépendance est garantie par l’article 97 de la Loi fondamentale pour la République fédérale d’Allemagne,— « Les juges sont indépendants et soumis uniquement à la loi » —, était apparemment pour des raisons politiques. Le membre de la Chambre des représentants de Berlin, Marcel Luthe (jusqu’en octobre FDP, maintenant Free Voters) a commenté la nouvelle comme suit : « Contrairement aux juges, les procureurs publics ne font pas partie de la justice indépendante, mais plutôt de l’exécutif soumis à instructions politiques. Personne du cabinet LINKE / SPD / Verts ne veut me dire que la mesure — une attaque incroyable contre l’indépendance judiciaire — n’avait pas été coordonnée auparavant avec la direction de la maison politique autour du ministre vert de la Justice Adams? Y a-t-il une commission d’enquête ou est-ce que la Thuringe dort? »

Dans une déclaration de l’avocat de Leipzig Ralf Ludwig, qui est à la disposition de FOCUS Online, le célèbre avocat affirme que la recherche a « effacé » l’indépendance judiciaire en Allemagne « sans un clin d’œil ». Pour lui, « la ligne rouge est clairement franchie ». « Quiconque ne voit pas que nous vivons maintenant dans un pays fasciste ne peut être contré qu’en disant qu’il fait partie de ce système », a déclaré Ludwig. Il ne pouvait que conseiller à tout le monde : « Protégez vos biens à l’étranger, prévoyez de quitter ce pays ». Dans sa déclaration, il a appelé à une manifestation à Weimar le 1er mai et a appelé à « une vague de protestation de la part de toutes les associations du barreau, les juges, associations et collègues professionnels ».

La décision du 8 avril 2021 du Tribunal de district de Weimar

Le 8 avril 2021, le juge avait rendu une décision sensationnelle qui était très inconfortable pour la politique de mesures du gouvernement. Pour la première fois, des preuves ont été déposées devant un tribunal allemand concernant la signification scientifique et la nécessité des mesures anti-corona prescrites. Le docteur en hygiène Prof. Dr. med Ines Kappstein, le psychologue Prof. Dr. Christof Kuhbandner et le biologiste Prof. Dr. rer. biol. Hum. Ulrike Kämmerer ont été entendus.

Après avoir examiné la situation factuelle et juridique et évalué les rapports, le juge est arrivé à la conclusion que les mesures interdites par lui représentaient une menace actuelle pour le bien-être mental, physique ou émotionnel de l’enfant à un point tel que la poursuite du développement sans intervention prédirait presque certainement des dommages importants.

Il a écrit : « … les enfants ne sont pas seulement mis en danger dans leur bien-être mental, physique et émotionnel, mais sont également actuellement endommagés par l’obligation de porter des masques pendant les heures d’école et de se tenir à distance les uns des autres. Cela viole de nombreux droits des enfants et de leurs parents en vertu de la loi, de la constitution et des conventions internationales. Cela s’applique en particulier au droit au libre développement de la personnalité et à l’intégrité physique de l’article 2 de la Loi fondamentale ainsi qu’au droit de l’article 6 de la Loi fondamentale à l’éducation et aux soins des parents (également en ce qui concerne les mesures de santé et “objets” que doivent porter les enfants.)… »

Le juge a suivi l’évaluation des experts selon laquelle les masques ne sont pas adaptés à la défense virale, que le test PCR ne peut pas détecter une infection pathogène avec la certitude nécessaire et qu’une transmission asymptomatique épidémiologique ne joue pas un rôle démontrable vis-à-vis du SRAS-CoV- 2. Au contraire, les masques auraient un effet négatif sur la santé des enfants en raison de la contamination provoquée par la manipulation. Les tests dans les classes scolaires seraient inutiles, dommageables et également extrêmement problématiques en termes de loi sur la protection des données.

Par son jugement, le juge confirme l’appréciation de la mère : « Les enfants subissent des atteintes physiques, psychologiques et éducatives et leurs droits sont violés, sans aucun bénéfice pour les enfants eux-mêmes ou pour des tiers. » Le juge a conclu : « 100 000 élèves du primaire devraient accepter tous les effets secondaires du port d’un masque pendant une semaine pour éviter une seule infection par semaine. Décrire ce résultat comme disproportionné serait une description complètement inadéquate. Il montre plutôt que la législature de l’État qui réglemente ce domaine s’est éloignée des faits, qui a pris des dimensions qui semblent être historiques. »

Dans un aparté en marge de la procédure avec les autres parties impliquées, le tribunal administratif de Weimar a qualifié la décision en question d’illégale sans justification compréhensible.

Peu de temps après, dans une affaire similaire, un juge de Leipzig avait imposé des frais de justice de 18.654,00 € à une mère célibataire pour une valeur litigieuse de 4.120.000,00 € — plafonnée à 500.000,00 € — imposée avec rejet simultané de la demande d’entraide judiciaire pour ses deux enfants. Il semble évident que le juge de Leipzig était probablement motivé par des considérations non pertinentes lors de la fixation des coûts, qui s’écartaient de manière si flagrante de la valeur réelle en litige de 2 500 euros. Si la loi était correctement appliquée, seuls 59,50 € de frais de justice devraient être payés. Une différence de 18594,50 € (!).

__________